Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-11902/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-11902/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующей судьи Власенко Н.В.,
судей Герасимова В.Г. и Скорина Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.,
с участием прокурора Розановой Е.Д.,
осужденного Хомидова З.Г. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пимахина М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей Хомидова З.Г. с 4 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.
Приговором суда Хомидов З.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Пимахин М.А. в защиту осужденного Хомидова З.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с принятым судебным решением в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом формально. Недостаточно мотивированны выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64 УК РФ. Отмечает, что Хомидов давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения тайника-закладки и иные сведения относительно обстоятельств совершенного преступления. В связи с чем, полагает, что данные действия суду надлежало признать явкой с повинной. Также отмечает, что заслуживают внимания доводы о совершении преступления ввиду тяжелого материального положения. Кроме того, не учтена роль в совершении группового преступления. С учетом изложенного, просит изменить приговор Никулинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года, снизив срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Выводы суда о виновности Хомидова З.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, в жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, признавшего свою вину полностью, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; ФИО10, о производстве личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято 10 свертков с веществом, и осмотре места происшествия, в ходе которого изъят 1 сверток с веществом; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, о значимых для дела обстоятельствах; заключений экспертов; протоколов следственных действий и других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Приговор в отношении Хомидова З.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями закона, в совокупности с другими доказательствами.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Хомидова З.Г. виновным в совершенном преступлении.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.
Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника наказание Хомидову З.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Хомидову З.Г. наказание, судом учтено то, что он ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких, их возраст, социальное положение, наличие иждивенцев.
Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, судебной коллегией также не установлено.
К доводу о совершении преступления ввиду тяжелого материального положения суд обосновано отнесся критически, мотивировав свои выводы.
Довод кассационной жалобы о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия находит несостоятельным.
По смыслу закона и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как усматривается из материалов дела, Хомидов З.Г. сообщил сотрудникам полиции, проводившим мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в Раменском районе города Москвы, об обстоятельствах содеянного им, в связи с его задержанием, в ходе которого имеющиеся у него наркотики обнаружены и изъяты. Эти действия осужденного были обоснованно признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
С учетом наличия у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ему наказания за совершенное неоконченное преступление обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, назначенного Хомидову З.Г. для отбывания наказания, определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Никулинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
