Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 7У-11893/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Коровина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапенкова Ф.А., на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении

Лапенкова Федора Анатольевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 100000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных к штрафу в размере 110000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен, действия Лапенкова Ф.А. переквалифицированы на ч.3 ст. 160 УК РФ (2 преступления), по каждой из которых назначен штраф 100000 рублей, в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен штраф в размере 110 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, окончательно назначен штраф в размере 130 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., мнение прокурора Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

Лапенков Ф.А. признан виновным и осужден за совершение в период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2016 года с использованием своего служебного положения хищения денежных средств, принадлежавших муниципальному автономному учреждению <данные изъяты> начисление стимулирующих надбавок в виде персонального повышающего коэффициента за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 47 520 рублей.

Он же осужден за совершение в период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2016 года с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> и муниципальному образованию <данные изъяты> - начисление стимулирующих выплат: надбавок за интенсивность и качество работ в сумме 216 893 рубля 36 копеек.

Преступления совершены в п. Сосьва Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапенков Ф.А. просит судебные решения отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Считает, что судами не учтено отсутствие к нему замечаний со стороны руководства муниципального образования и контролирующих органов и главного бухгалтера <данные изъяты> по поводу начисления ему надбавок. Считает, что об отсутствии у него умысла на хищение свидетельствует переход с ноября 2016 года на расчет его заработной платы по положениям для руководителей муниципальных учреждений, после чего он случайно ознакомился с положениями о начислении ему заработной платы. Просит учесть, что заработная плата от приносящей доход деятельности при его трудоустройстве не была предусмотрена трудовым договором в связи с тем, что такая деятельность не была организована, выплаты за трудовую деятельность и осуществление платных услуг были утверждены Учредителем <данные изъяты> У него отсутствовали права и возможности для совершения хищения имущества без разрешения контролирующих органов. Просит учесть, что заключая трудовой договор, был ознакомлен только с "Положением об оплате труда работников <данные изъяты> с иными положениями, регулирующими его заработную плату, знаком не был. Обращает внимание на то, что надбавки рассчитывались главным бухгалтером <данные изъяты> всем работникам учреждения. Считает, что нарушений Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа и Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи", утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 12 августа 2015 года N 643 не допущено. Просит учесть, что

в заключенном с ним трудовом договоре в нарушение ст. 57 ТК РФ не было указано о выплатах стимулирующего характера и надбавки за выслугу лет, вопрос об изменении ему персональных повышающих коэффициентов с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в нарушение ст. 72 ТК РФ работодателем не рассматривался. Оспаривает вывод суда о его обязанности знать содержание Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных казенных учреждений, подведомственных Администрации Сосьвинского городского округа и Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа и Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи", утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа. Осужденный приводит содержание ст. 144 ТК РФ, положений Единых рекомендаций, утвержденных постановлением N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов..", ссылаясь на Положение о распределении денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> полученных за счет приносящей доход деятельности на оплату труда, содержание заключенного с ним трудового договора, согласно которому ему разрешено действовать на основании иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, указывает, что суд не оценил эти нормативные акты. Оценивает как личное мнение показания свидетелей <данные изъяты> Приводит анализ Положения о платных услугах муниципального автономного учреждения "Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа". Автор жалобы считает, что материалы уголовного дела опровергают позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования расходования денежных средств <данные изъяты> с Учредителем и Наблюдательным советом. Полагает, что ущерб в результате его действий не причинен, так как превышений фонда оплаты труда не допущено, финансовое обеспечение фонда оплаты труда административного персонала <данные изъяты> на 2014 - 2017 годы не увеличивалось и не изменялось, денежные выплаты и лимиты на выплату заработной платы, предусмотренные муниципальным заданием не превышены, ежегодно рассчитывались в соответствии с "Положением об оплате труда работников <данные изъяты> <данные изъяты> проверялись Администрацией Сосьвинского городского округа, процедура выделения и реализации бюджетных средств не нарушалась. Указывает на то, что, являвшиеся оплатой его труда премии от приносящей доход деятельности были учтены в согласованном с учредителем и Наблюдательным советом плане финансово- хозяйственной деятельности <данные изъяты> Обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела никто не указывал ему о нарушениях при начислении заработной платы.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Серовского городского прокурора Соломатов В.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение (приговор).

Приговор выносится в порядке, установленном гл. 39 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из апелляционного определения, суд второй инстанции указал, что Лапенков Ф.А., имея право определять размер стимулирующих выплат работникам <данные изъяты> то есть, имея возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами предназначенными для оплаты труда и средствами от приносящей доход деятельности, в нарушение требований закона издавал приказы о начислении стимулирующих выплат не только работникам <данные изъяты> но и себе самому, в отсутствие необходимых для этого распоряжений администрации Сосьвинского городского округа. Пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденного, в связи с чем, апелляционным определением изменил приговор, переквалифицировал действия Лапенкова Ф.А. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ по обоим преступлениям как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием лицом своего служебного положения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что, изменяя приговор, таким образом, он установил иные, чем суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, указал на иной способ изъятия имущества, содержание вины Лапенкова Ф.А.

Однако при этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установленное им нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено изменением состоявшегося судебного решения, поскольку даже само описание преступных деяний, в совершении которых Лапенков Ф.А. признан виновным приговором суда, противоречит квалификации его действий данной судом второй инстанции.

Установление новых фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции возможно посредством вынесения апелляционного приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Лапенкова Ф.А. и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным и повлияло на исход дела.

Принимая такое решение по указанным основаниям, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Лапенкова Федора Анатольевича отменить, уголовное дело в отношении Лапенкова Ф.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка