Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-11889/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Лукиных М.В., адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукиных М.В. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ЛУКИНЫХ Михаил Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лукиных М.В. под стражей с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка как на доказательство на пояснения Лукиных М.В., данные при личном досмотре, об обстоятельствах преступления и пояснения об этом свидетеля <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Лукиных М.В. и адвоката Лысенко М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Лукиных М.В. признан виновным в покушении 7 октября 2021 года на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой не менее 9, 036 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на показания неявившихся в суд свидетелей, также исключить из осуждения квалифицирующий признак "покушение на сбыт наркотического средства с использованием сети "Интернет" и совместный незаконный сбыт наркотического средства приобретателям", снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 303 УПК РФ приговор с первого листа по шестой лист является копией обвинительного заключения, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ. Считает незаконной ссылку в приговоре как на доказательство на показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, поскольку в ходе следствия у него не было возможности оспорить эти показания, очные ставки между ними не проводились, сторона защиты возражала против оглашения показаний. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения им действий с использованием сети "Интернет", так как его роль сводилась к тому, что он создавал тайники и сообщал их координаты через приложение "Телеграм" только неустановленному соучастнику, и каким образом соучастник далее намеревался находить приобретателей наркотического средства ему не известно, оснований считать, что эти координаты были бы также размещены в сети "Интернет" не имеется. В связи с чем находит незаконным и осуждение за совершение группового преступления, так как в приискании приобретателей не участвовал, эта функция был возложена на неустановленного соучастника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность приведенных доводов, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Выводы суда о доказанности вины Лукиных М.В. в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетеля <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Лукиных М.В., его последующем задержании, досмотре, изъятии пакетиков с наркотическим средством, сотового телефона; свидетелей <данные изъяты> об участии каждого в качестве понятого; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых материалы оперативно-розыскной деятельности и результаты наблюдения за Лукиных М.В., протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра изъятых предметов, заключения судебно-химической экспертизы; а также показания самого Лукиных М.В., данные с участием адвоката в период досудебного производства при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о своей деятельности по размещению тайников с наркотическими средствами по указаниям неизвестного ему лица, полученным посредством общения в приложении "Телеграм".

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Лукиных М.В. в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотического средства, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Лукиных М.В. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении им группового покушения на сбыт наркотического средства при установленных судом обстоятельствах, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не имеется.

Осуществление незаконной деятельности группой лиц по предварительному сговору следует из показаний самого Лукиных М.В. в ходе следствия, из которых явно видно, что он и неустановленное лицо с именем пользователя "Эскобар" действовали совместно и согласованно друг с другом, с четким распределением ролей, их действия были направлены на достижение общей цели - сбыт наркотического средства, не были неожиданными друг для друга. Показания Лукиных М.В. в указанной части полностью согласуются со сведениями, полученными в результате осмотра его сотового телефона, которыми групповой характер преступной деятельности подтвержден; также в доводах своей кассационной жалобы осужденный сам указывает на распределение ролей с соучастником при размещении наркотического средства в тайниках для его дальнейшего сбыта.

Поскольку общение между Лукиных М.В. и неустановленным лицом было обезличено, а их общей целью являлся именно сбыт наркотических средств, то объективная сторона данного состава преступления могла быть выполнена только с использованием сети Интернет; из показаний Лукиных М.В. следует, что он заранее договорился с неустановленным лицом на подобную форму действия, посредством сети Интернет получил задание найти оптовый тайник с наркотическим средством, который должен был разложить в большее количество самостоятельно оборудованных тайников, зафиксировать их месторасположение и также посредством сети Интернет передать координаты новых тайников неустановленному лицу для дальнейшего сбыта наркотиков потребителям. Фактически совершенные Лукиных М.В. действия соответствуют данной договоренности.

Собственная оценка доказательств по делу, данная осужденным в кассационной жалобе, является их субъективной интерпретацией, противоречащей всей совокупности исследованных судом доказательств.

Аудиозапись хода судебного заседания в суде первой инстанции позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Лукиных М.В. судом не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит. Описание преступного деяния, признанного доказанным, и доказательства в его подтверждение приведены в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений.

Доводы жалобы о нарушении положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ явно надуманны, поскольку опровергаются проверенной аудиозаписью судебного следствия, на которой отчетливо зафиксировано согласие стороны защиты на оглашение по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившихся в суд свидетелей - <данные изъяты>

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не имеется, все положенные в основу приговора письменные материалы дела судом исследованы.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> в части воспроизведения пояснений задержанного Лукиных М.В. как на доказательство вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля <данные изъяты> о признательных пояснениях задержанного Лукиных М.В., не подтвержденные им в судебном заседании, являются недопустимым доказательством и исключил их из приговора. При этом оставлено без внимания, что аналогичные показания свидетеля <данные изъяты> использованы судом как доказательство виновности Лукиных М.В.

При таких обстоятельствах показания свидетеля <данные изъяты> в рассматриваемой части также должны быть признаны недопустимым доказательством, вследствие чего они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако их исключение из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Лукиных М.В. в совершении установленного преступления.

При назначении Лукиных М.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначить наказание ниже низшего размера санкции статьи уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения, и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Признание определенного доказательства недопустимым на вид и размер наказания не влияет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Порядок апелляционной проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении ЛУКИНЫХ Михаила Владимировича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> о незаконной деятельности осужденного, ставшей ему известной со слов Лукиных М.В.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка