Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-11886/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Трища П.Н.,

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черкалова Сергея Николаевича на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 года.

По приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года

ЧЕРКАЛОВ Сергей Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Черкалова С.Н. и его защитника - адвоката Ходановича П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкалов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 по 24 марта 2020 года в Иркутском районе Иркутской области в отношении потерпевшей П.Н.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черкалов С.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, потерпевшего, полагает, что выводы суда о его причастности к совершению преступления являются предположением, доказательства оценены судом односторонне, с обвинительным уклоном.

По мнению осужденного, суд не дал оценки тому обстоятельству, что конфликт между ним и потерпевшей произошел по вине последней, что, как он поясняет, подтвердили свидетели, из показаний которых следует, что он первоначально на оскорбления со стороны П.Н.И. не реагировал.

Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что потерпевшая, со слов свидетелей, излагала разные версии о том, что он ее избивал.

Вместе с тем показания свидетелей осужденный ставит под сомнение, указывает, что очевидцами совершения преступления они не являлись.

Анализируя показания свидетелей С.Н.В., Н.Н.Т., С.Л.В., П.Е.И., Т.Н.Н., считает, что такие доказательства содержат противоречия, которые не устранены.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, осужденный указывает, что обвинительный приговор не мог быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности виновности должны были быть истолкованы в его пользу.

Осужденный считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто никаких доказательств, что смерть потерпевшей наступила от его действий, а также не установлено, кем фактически были причинены телесные повреждения.

В нарушение ст. 43 УК РФ, по мнению Черкалова С.Н., в мотивировочной части приговора не содержится выводов о том, что его исправление возможно исключительно при длительной изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном заседании Изюмова В.И. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного Черкалова С.Н. не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Черкалова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого осужденного о совместном быте с потерпевшей П.Н.И., в отношении которой в ходе совместных бытовых конфликтов он применял насилие, в том числе путем нанесения ей ударов руками или предметами <данные изъяты>, поясняя, что делал это с целью припугнуть потерпевшую или ее успокоить; показаниями потерпевшего П.О.И. о том, что от соседки Т.Н.Н. ему стало известно, что в ночь с 23 на 24 марта 2020 года Черкалов С.Н., сожительствующий с его сестрой, П.Н.И. избил, когда он (П.О.И.) встретился с сестрой, то увидел, <данные изъяты> следы избиения, при этом П.Н.И. подтвердила, что ее избил Черкалов С.Н., нанеся удары кулаками, затем они помирились, продолжили сожительствовать, 29 марта 2020 года он узнал о смерти сестры; показаниями свидетеля Н.Н.Т. о том, что в 20-х числах марта П.Н.И. говорила о том, что Черкалов С.Н. ее избил и "выкинул" из дома; показаниями свидетеля Т.Н.Н. о том, что П.Н.И. примерно за неделю до смерти рассказала ей о том, что Черкалов С.Н. избил и выгнал ее из дома, при этом <данные изъяты> потерпевшей она видела синяк, <данные изъяты> шишки, П.Н.И. жаловалась на боль, кроме сожителя потерпевшую никто не избивал; показаниями свидетеля Р.А.А. - соседки П.Н.И., которая за неделю до ее смерти видела <данные изъяты> потерпевшей синяк, а также потерпевшая ей поясняла, что ее неоднократно избивал сожитель Черкалов С.Н.; свидетели К.О.А., Ш.М.В., проживающие по соседству с потерпевшей, также подтвердили наличие у П.Н.И. повреждений <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемым осужденному преступных действий; показаниями свидетелей К.С.М., С.Н.В., С.Л.В., П.Е.И. по обстоятельствам дела; заключениями экспертов, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П.Н.И., причине ее смерти, времени причинения и механизме образования телесных повреждений, приведших к смерти; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано с приведением соответствующих мотивов признал показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на доказательствах, оцененных односторонне, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При этом, как это следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам Черкалова С.Н. в суде кассационной инстанции, по завершении судебного следствия сторона защиты возражений и дополнений не высказывала, ходатайства о допросе дополнительных свидетелей не заявляла, стороны были согласны закончить судебное следствие.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств виновности именно Черкалова С.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей П.Н.И., в связи с чем дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного или оправдания Черкалова С.Н. не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в судах первой или апелляционной инстанций, в том числе о непричастности к избиению П.Н.И., причинении ей телесных повреждений, явившихся причиной ее смерти, иным лицом, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Позиция осужденного, изложенная в кассационной жалобе, в данном случае основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несогласие Черкалова С.Н. с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: состояние здоровья Черкалова С.Н., наличие у него <данные изъяты> заболеваний, признание вины в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не могло быть признано аморальным или противоправным, а сам факт происходивших периодически между сожителями словесных ссор не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо противоречий в выводах суда по этому поводу, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черкалова С.Н., суд не установил.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Черкалову С.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений, в том числе о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Черкалову С.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы Черкалова С.Н., и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Черкалова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черкалова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

П.Н. Трищ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка