Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-11879/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю., адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хахалина С.Е. о пересмотре приговора Исетского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ХАХАЛИН Сергей Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 25 февраля 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 7 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- 22 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления суда от 29 июля 2021 года освобожденный условно-досрочно на срок 5 месяцев 11 дней (фактически освобожден 10 августа 2021 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июля 2020 года) путем частичного присоединения наказания к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время нахождения Хахалина С.Е. под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Заборских С.В., кассационное производство в отношении которого не возбуждено.

В апелляционном порядке приговор в отношении Хахалина С.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Ильченко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Хахалин С.Е. признан виновным в тайном хищении 14 ноября 2021 года сотового телефона <данные изъяты> с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 5 511 руб. 71 коп.; а также в совершении группой лиц по предварительному сговору в период времени с 23 час. 30 мин. 23 ноября 2021 года до 01 час. 24 ноября 2021 года двух покушений на неправомерное завладение автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> и двух неправомерных завладений автомобилями <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вопросы доказанности и квалификации, просит об отмене или изменении приговора в части наказания, применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не установил наличие по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в то же время привел в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, совокупность которых является достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что суд по групповым преступлениям не в полной мере оценил его конкретные действия, то есть степень его фактического участия в преступлениях.

В письменных возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Исетского района Тюменской области Матаев И.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения приведенных доводов и законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Хахалина С.Е. судом допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Выводы о доказанности вины Хахалина С.Е. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших и свидетелей об известных каждому обстоятельствах дела; письменные материалы дела; показания осужденного Заборских С.В., а также показания самого осужденного Хахалина С.Е., в полном объеме подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия о совершенных преступлениях, в том числе и в составе группы лиц, и согласившегося в судебном заседании с показаниями потерпевших.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Хахалина С.Е. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Хахалина С.Е. является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного по преступлениям в отношении имущества <данные изъяты> на неоконченные преступления, на что обращено внимание адвокатом в суде, не имеется, поскольку каждый из автомобилей в целях угона был сдвинут с места, то есть приведен в движение, в связи с чем произошла блокировка рулевого управления, что относит совершенные противоправные действия к оконченным.

Вместе с тем судебной коллегией по делу установлено нарушение положений ст. 240 УПК РФ, что является основанием для исключения из приговора доказательств.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; следовательно, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола суда первой инстанции (с учетом аудиозаписи хода судебного заседания) следует, что в судебном заседании не подвергались исследованию показания потерпевших <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 141 - 143 и <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 172 - 174, показания свидетеля <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 210 - 212, а также рапорты оперативного дежурного отдела полиции в т. 1 на л.д. 53, 107, 110, копии свидетельств о регистрации транспортного средства на имя <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 166 - 167 и на имя <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 191, в связи с чем суд не мог ссылаться в приговоре на них как на доказательство вины Хахалина С.Е.

Таким образом, указанные протоколы допросов, процессуальные документы и письменные материалы имеют признаки недопустимых доказательств и подлежат исключению из их общего числа по делу.

Вместе с тем совокупность иных непосредственно исследованных судом доказательств в полном объеме подтверждает кражу Хахалиным С.Е. сотового телефона <данные изъяты> угон автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> а также принадлежности автомобилей ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты> <данные изъяты> и ВАЗ 21060 г/н <данные изъяты>

При назначении Хахалину С.Е. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденного, степень влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, все смягчающие обстоятельства приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 67 УК РФ судом в отношении Хахалина С.Е. учтены характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, что прямо следует из приговора.

За каждое из совершенных преступлений Хахалину С.Е. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, а именно - множественность совершенных преступлений и неоднократное привлечение Хахалина С.Е. к уголовной ответственности. Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на Хахалина С.Е. должного воспитательного воздействия, не повлияло на формирование у него уважительного и законопослушного отношения к чужой собственности, в связи с чем смягчение вновь назначенного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.

Признание по делу определенных доказательств недопустимыми на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Также имеются основания для изменения судебных решений в части зачета, поскольку, производя зачет в срок лишения свободы время содержания Хахалина С.Е. под стражей, суд исходил из даты составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 25 ноября 2021 года, оставив без внимания то, что фактически Хахалин С.Е. был задержан по настоящему делу 24 ноября 2021 года (что прямо следует из протокола N 268 от 24 ноября 2021 года, составленного в 01 час. 30 мин., о его доставлении в отдел полиции по подозрению в совершении преступления - т. 1 л.д. 108), в связи с чем этот день, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом, оснований для его изменения в связи с вносимыми в приговор поправками не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении ХАХАЛИНА Сергея Евгеньевича изменить:

исключить из числа доказательств протоколы допроса потерпевших <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 141 - 143, <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 172 - 174, свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> в т. 2 на л.д. 210 - 212; рапорты оперативного дежурного отдела полиции в т. 1 на л.д. 53, 107, 110; копии свидетельств о регистрации транспортного средства на имя <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 166 - 167, на имя <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 191;

зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Хахалина С.Е. - 24 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения в отношении Хахалина С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка