Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7У-11865/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Ковальчук О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Белоусова В.И. и его защитника - адвоката Чалмова Л.М.,

прокурора Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белоусова В.И. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2021 года.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2021 года

Белоусов Виталий Иванович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 18 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2017 года (в связи с отбыванием наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 01 февраля 2017 года, судимость по которому погашена)

- 01 февраля 2017 года по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2016 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены, с Белоусова В.И. взыскано 75 058 рублей 38 копеек, подлежащих зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Белоусова В.И. и адвоката Чалмова Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белоусов В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека.

Преступление совершено 26 августа 2020 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов В.И. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что суд не принял во внимание, что он находился по месту своего проживания, просил потерпевшего покинуть его жилище, однако тот отказался, в связи с чем между ними возник конфликт, послуживший совершению преступления. Полагает, что данное обстоятельство подлежало учету как смягчающее. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший не участвовал, причины его неявки не указаны, а также не отражены показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд назначил самый строгий вид наказания и не усмотрел оснований для назначения наказания в виде принудительных или исправительных работ. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить до двух лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Быков Д.Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Белоусова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Белоусова В.И., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 67-69, 90-92), о том при каких обстоятельствах он причинил потерпевшему <данные изъяты> телесные повреждения, показания потерпевшего <данные изъяты> о том, как в ходе возникшей между ним и Белоусовым В.И. ссоры, последний нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, отчего он упал, а затем Белоусов В.И. нанес еще два удара ногой в область головы, от которых он потерял сознание, заключение эксперта (т. 1, л.д. 76-79), которым определены характер и тяжесть телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания неявившегося потерпевшего <данные изъяты> надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия Белоусова В.И. и его защитника. Сторона защиты ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляла, не возражала против окончания судебного следствия при исследованных судом доказательствах.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Белоусова В.И виновным.

Действия Белоусова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 129-131), выявленные у Белоусова В.И. признаки психического расстройства, на которое стороной защиты было обращено внимание суда кассационной инстанции, не лишали осужденного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в ходе производства по делу.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Белоусову В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и малолетнему брату.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждено на основании проверки по сообщениям, поступившим из медицинского учреждения, в которое был доставлен потерпевший. До опроса Белоусова В.И., сотрудники полиции располагали информацией о причастности осужденного к преступлению и обстоятельствах его совершения. При таких обстоятельствах, оснований для признания объяснения осужденного в качестве явки с повинной, как на это указывает сторона защиты, у суда не имелось.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно не установил в действиях потерпевшего противоправности и аморальности, поскольку причиной совершения преступления явился конфликт, инициированный самим Белоусовым В.И. в ходе совместного распития спиртных напитков с <данные изъяты> При таких данных, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего судебная коллегия не усматривает.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что преступление было совершено Белоусовым В.И. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18 мая 2016 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное Белоусову В.И. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Несмотря на просьбу осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для частичной отмены приговора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, иск прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 109-111) предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к осужденному Белоусову В.И. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку приведенные обстоятельства влияют на исход дела в части законности и обоснованности возложения на осужденного обязанности по возмещению ущерба Фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то допущенные нарушения являются существенными и влекут, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену приговора в части разрешения гражданского иска, а иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2021 года в отношении Белоусова Виталия Ивановича в части разрешения исковых требований прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка