Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-11847/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васейко С.И.

судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания с участием:

осужденного Ивашкина А.А. и его защитника - адвоката Разумова В.М.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивашкина А.А. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Ивашкина А.А. и его адвоката Разумова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года

Ивашкин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ивашкину А.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Ивашкина А.А. под стражей с 1 октября 2018 года по 28 июня 2019 года и с 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 апреля 2021 года, Ивашкин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 сентября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ивашкин А.А. ставит под сомнение факт того, что он, потерпевший и свидетели распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что степень опьянения и влияние опьянения на организм не установлены. Полагает, что при установлении опьянения судом должны применяться требования ст. 23 УК РФ об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Считает, что не установлен инициатор распития спиртных напитков, а также способность лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не выяснено было ли распитие спиртных напитков осознанным и добровольным. Заявляет, что имело место невиновное причинение вреда, как указано в ст. 28 УК РФ, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием психологической нагрузки и внезапно возникшей стрессовой ситуации, связанной с аморальным поведением потерпевшего вследствие чего он не мог предвидеть и осознавать возможность противоправных действий и предотвратить возможные последствия. Отмечает, что аморальное поведение потерпевшего установлено в ходе следствия, так как именно потерпевший ФИО7 первый совершил противоправные действия в отношении него и его матери, находит потерпевшего подстрекателем, который своими действиями вызвал у него желание совершить преступление. Считает, что содеянное должно квалифицироваться с применением ч. 4 ст. 33 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья его матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, что, по его мнению, является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Напоминает, что при первом рассмотрении уголовного дела он был оправдан, а при повторном рассмотрении признан виновным, полагает, что таким образом он дважды понес ответственность за одно и тоже преступление. Анализирует обстоятельства дела и приходит к выводу, что потерпевший ФИО7 не только вел себя аморально, но и представлял реальную угрозу окружающим, чем спровоцировал его на совершение преступления. Усматривает в своих действиях признаки необходимой обороны и крайней необходимости. Просит учесть и положения ст. 41 УК РФ, считает, что его действия можно рассматривать как обоснованный риск, так как он действовал для достижения общественно-полезной цели, устраняя угрозу для окружающих, а сам риск был вынужденным, так как все происходило спонтанно и неожиданно, поэтому времени обдумать происходящее у него не было. Обращает внимание на длительное невручение ему копии апелляционного определения, чем, по его мнению, ограничивалось его право на обжалование судебного решения. Подробно излагает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые, указывали на явное физическое превосходство потерпевшего над всеми присутствующими. Обращает внимание на справку о наличии у ФИО10 гематомы в правой височной области, правой поясничной области и ссадины правой височной области. Ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний следователя Попова Д.М., который не смог воспроизвести обстановку на месте происшествия, считает, что осмотр места происшествия свидетелем был проведен поверхностно. Также недопустимым доказательством считает заключение судебно-медицинского эксперта, так как не установлено факта получения повреждений потерпевшим об осколки стекла, лежащих на полу. Утверждает, что нанес потерпевшему только один удар ножом, а все остальные повреждения потерпевший получил самостоятельно. Считает, что во время допроса свидетеля Попова Д.М. тому был задан некорректный вопрос о месте нахождения погибшего, полагает, что такой вопрос не может задаваться в присутствии присяжных. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей, что считает существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ивашкин А.А. указывает на поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию и считает, что данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Полагает, что содеянное им должно квалифицироваться по ст. 107 УК РФ как убийство в состоянии аффекта. Считает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", а также требованиям УПК РФ и нормам международного права. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ивашкина А.А. государственный обвинитель Петрова Е.М. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, отвечали критериям относимости, а процедура их сбора соответствовала требованиям УПК РФ.

В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконном воздействии государственного обвинителя на коллегию присяжных заседателей путем постановки некорректного вопроса свидетелю ФИО11 не нашло своего подтверждения. Заданные государственным обвинителем свидетелю вопросы не свидетельствуют о незаконном формировании у присяжных заседателей предубежденности в отношении Ивашкина А.А.

Замечания председательствующего в адрес участников судебного разбирательства в ходе судебного следствия и прений сторон были обоснованы и обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 335 УПК РФ, что не лишало участников судопроизводства возможности довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции по делу.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Ивашкину А.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов замечаний и предложений от сторон по их формулировке не поступило.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Ивашкина А.А.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено.

Вынесенный присяжными заседателями по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Ивашкина А.А. получили надлежащую юридическую оценку. Судом дано убедительное обоснование мотиву содеянного, а также направленности умысла Ивашкина А.А. на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о чем, как правильно указал суд, свидетельствовало использование осужденным ножа, нанесение им множественных ударов в область жизненно-важных органов и наступившие последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего.

Оснований считать, что Ивашкин А.А. причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в состоянии крайней необходимости, либо обоснованного риска, как и оснований считать, что осужденный совершил убийство ФИО7 в состоянии аффекта, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Поведению потерпевшего, явившемуся поводом к совершению Ивашкиным А.А. преступления, судом дана правильная оценка, оно обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Ивашкина А.А. в ходе судебно-психиатрической экспертизы, а также на основе анализа его действий, с учетом поведения Ивашкина А.А. на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии, что позволило признать его вменяемым.

Требования ст. 23 УК РФ об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения по настоящему делу применены в отношении Ивашкина А.А. надлежащим образом.

Вынесение нового приговора, после отмены судом апелляционной инстанции первоначального приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, нельзя рассматривать как основание для вывода о нарушении судом ч. 2 ст. 6 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Ивашкина А.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу особенностей порядка судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей, изложение в описательно-мотивировочной части доказательств, исследованных судом, законом не предусмотрено.

Исходя из требований ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В связи с этим доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного и судебного следствия, неправильной оценке исследованных доказательств, о наличии в них противоречий, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о его личности.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства в должной мере учтены. Наказание Ивашкину А.А. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из судебных решений не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Ивашкина А.А. и его защитника и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 года в отношении Ивашкина ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка