Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-11846/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Коровина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

осужденной Чернявской Е.А., ее защитника-адвоката Зенина Д.В.,

защитника осужденного Балаганского А.В. - адвоката Пупышева О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Чернявской Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года и приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года, которым

Чернявская Елизавета Алексеевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2020 года, с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года приговор в отношении Чернявской Е.А. изменен: срок отбывания Чернявской Е.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Чернявской Е.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Балаганский А.В. приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденной Чернявской Е.А., адвокатов Зенина Д.В. и Пупышева О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Чернявская Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: гашиш, массой 406,67 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 24,15 грамма, МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 24,78 грамма, психотропного вещества - амфетамин, массой 166,16 грамма, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г. Сургуте и Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чернявская Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции необъективно оценил данные о ее личности, тяжелое материальное положение, а также ее незначительную роль в совершении преступления. Просит судебные решения изменить, применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лисняк А.М. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденной, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Чернявской Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденных Чернявской Е.А. и Балаганского А.В., признавших вину в совершении преступления в полном объеме и подробно сообщивших об обстоятельствах его совершения;

показания свидетелей <данные изъяты> сообщивших сведения об обстоятельствах выявления преступления, в том числе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержании осужденных и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, обнаружении и изъятии из незаконного оборота наркотических средств, процессуального документирования следов преступления, доказательств их совершения и причастности осужденной к его совершению;

протокол личного досмотра Чернявской Е.А., в ходе которого изъят сотовый телефон задержанной;

протокол досмотра транспортного средства, которым управляла Чернявская Е.А., в ходе которого изъяты наркотические средства;

протокол обыска места проживания осужденных;

протокол осмотра места происшествия;

протокол осмотра сотового телефона Чернявской Е.А., в котором содержаться сведения о местонахождении мест тайников-закладок наркотических средств, а также переписка, связанная со сбытом наркотических средств;

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотических средств - гашиша, массой 406,67 грамма, мефедрона (4-метилметкатинон) массой 24,15 грамма, МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 24,78 грамма, психотропного вещества - амфетамин, массой 166,16 грамма, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Чернявской Е.А. и квалификации ее действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Однако, несмотря на изложенное, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В частности, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты> которым Чернявская Е.А. сообщила сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ей преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанных свидетелей, но лишь в той части, в которой им стало известно от Чернявской Е.А. об обстоятельствах совершения ей преступления.

Вместе с тем иная совокупность доказательств, приведенная в приговоре и положенная в его основу (показания свидетелей и письменные материалы дела), правильно признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия судом решения по существу дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что верно установив обстоятельства совершенного Чернявской Е.А. преступления, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что автором жалобы не оспаривается, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Рассматривая довод осужденной о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при назначении Чернявской Е.А. наказания, суд учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, что соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернявской Е.А., судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие места жительства и место работы, положительные характеристики, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимости.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернявской Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера назначенного Чернявской Е.А. наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют указанным нормам закона, в том числе со ссылкой на данные, характеризующие личность осужденной.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы не позволяет применить положения ст. 73 УК РФ, и постановить об условном осуждении Чернявской Е.А.

Фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Чернявской Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Чернявской Е.А., соответствует данным о личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Чернявской Е.А., предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Чернявской Е.А. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года в отношении Чернявской Елизаветы Алексеевны изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в части изложения сведений, ставших им известными от Чернявской Е.А., как на доказательства по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка