Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7У-11838/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

защитника осуждённой Ануфриевой О.В. - адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ануфриевой О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2022 года, которыми

Ануфриева Ольга Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 19 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступление защитника - адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Ануфриева О.В. признана виновной и осуждена за убийство <данные изъяты> совершённое 19 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Ануфриева О.В. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на отсутствие в приговоре указания на время, место и способ совершения преступления, а также на недопустимость своих первоначальных показаний вследствие самооговора под воздействием опьянения, шока, стресса и применения физического и психического насилия сотрудниками полиции в отсутствие защитника. Заявляет, что подписывала протоколы, не читая их, с аудио- и видеозаписями её не знакомили, необходимые судебные экспертизы не были проведены, защитник не разъяснял ей права, при проверке показаний на месте в качестве понятых участвовали сотрудники МВД. Оспаривает наличие умысла на убийство <данные изъяты> полагая, что её действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В письменных возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Ануфриевой О.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самой осуждённой о нанесении потерпевшему удара ножом в область сердца во время ссоры, сопровождавшейся битьём посуды; показания свидетелей: <данные изъяты> пояснившей о вызове скорой медицинской помощи в связи с обнаружением ножевого ранения у <данные изъяты> - о скандале и шуме в жилище осуждённой и потерпевшего, после чего она обнаружила в общем коридоре лежащего <данные изъяты> со следами крови, <данные изъяты> - об агрессивном поведении осуждённой в состоянии опьянения.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой и с письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия и трупа, в котором зафиксированы беспорядок в жилище, осколки посуды на полу, а также изъятие ножа, заключение судебно-медицинского эксперта о телесном повреждении на трупе, с указанием локализации, механизма и давности образования, а также о причине смерти <данные изъяты> <данные изъяты> заключение молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности погибшему обнаруженных на ноже, на полу и на одежде осуждённой следов крови, карта вызова скорой медицинской помощи и иные документы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства позволили суду разрешить все вопросы, предусмотренные ст. 299 УК РФ, включая вопросы о причастности Ануфриевой О.В. к инкриминируемому преступлению и виновности в нём.

Вопреки доводам жалобы решение о допустимости показаний Ануфриевой О.В. на досудебной стадии принято судом с учётом разъяснения ей конституционных прав, подтверждения осуждённой в судебном заседании содержания явки с повинной, присутствия при ней и при следственных действиях с её участием защитника, и в этой связи является правильным.

Действия Ануфриевой О.В., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Избранное Ануфриевой О.В. орудие, направленность и сила удара, характер и локализация повреждения, причинённого потерпевшему, - всё это обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла на убийство.

Версия осуждённой о необходимой обороне правильно отвергнута судом на основании анализа её поведения: провокации конфликта, проявлении агрессии, битья посуды, а также в связи с отсутствием на её теле повреждений по завершении событий. На основании сопоставления этих обстоятельств с выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти <данные изъяты> суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо посягательства с его стороны в адрес Ануфриевой О.В.

При назначении Ануфриевой О.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При оценке личности Ануфриевой О.В. судом верно отмечено, что она не состоит на учётах у нарколога и психиатра, жалоб от соседей на неё не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ануфриевой О.В., обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, чистосердечное признание.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судами не установлено.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судами правильно мотивировано отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновной и обстоятельствами преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждение осуждённой об отсутствии в приговоре указания на время, место и способ совершения преступления прямо противоречит содержанию судебного акта, заявления о неполноте проведённого предварительного следствия и участии сотрудников полиции в качестве понятых при следственных действиях голословны.

Самоустранение осуждённой от реализации своих прав на ознакомление с материалами дела не является свидетельством нарушения права на защиту. Разъяснение процессуальных прав, вопреки мнению Ануфриевой О.В., уголовно-процессуальным законом возложено на лиц, проводящих следственные или судебные действия. Каких-либо свидетельств ненадлежащего исполнения защитником своих профессиональных обязанностей материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2022 года в отношении Ануфриевой Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка