Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-11836/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Лобанова С.И. и его защитника - адвоката Абакумовой Л.В., представившей ордер N 610 от 17 ноября 2022 г. и удостоверение N 17191,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лобанова С.И. и кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 21 февраля 2022 г. в отношении Лобанова Сильвестра Игоревича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления прокурора Мироновой А.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Лобанова С.И. и его защитника - адвоката Абакумовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против отмены приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 21 февраля 2022 г.

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования 162 773, 22 рублей, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО11

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Лобанова С.И. под стражей с 24 мая по 25 мая 2021 г. включительно и с 21 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 22 марта 2022 г.

По приговору Лобанов С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено им 24 мая 2021 г. в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Анализирует показания Лобанова С.И., отрицавшего факт того, что травматическую ампутацию ушной раковины у потерпевшего повлекли его (Лобанова) действия, показания потерпевшего Макарова о том, что когда он вместе с Лобановым спускался по лестнице, то почувствовал сильный удар в область левого виска, предположительно ногой, от которого он упал, покатился по лестнице вниз и потерял сознание, сопоставляет эти показания с заключением эксперта N 195 от 27 мая 2021г. и отмечает, что вопрос о возможности травматической ампутации ушной раковины вследствие соударения потерпевшего о вертикальную лестничную решетку по делу не рассматривался, перед экспертом не ставился.

Отмечает, что в приговоре суд критически оценил отрицание вины Лобановым С.И. в судебном заседании, признал достоверными и согласующимися с иными доказательствами его показания в ходе предварительного следствии, однако не дал им оценки в части травматической ампутации ушной раковины потерпевшего вследствие падения, а не от умышленных действий Лобанова С.И., а данное обстоятельство на основании ст. 73 УПК РФ подлежало обязательному установлению и доказыванию ввиду того, что неизгладимое обезображивание лица - один из признаков состава инкриминированного Лобанову С.И. преступления.

Кроме того, вопреки п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 6 ст. 307 УПК РФ суд при разрешении вопросов о наказании не дал оценки наличию или отсутствию оснований для применения положений ст. 96 УК РФ. Обращает внимание на то, что Лобанов С.И. совершил преступление через полгода после совершеннолетия, согласно заключению комиссии экспертов он проявляет признаки смешанного расстройства, связанного с подростковым возрастом. Считает, что указанные сведения о личности подсудимого требовали оценки на предмет применения к нему, как к совершеннолетнему лицу, не достигшему двадцатилетнего возраста, положений главы 14 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов С.И., не оспаривая законности осуждения, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не рассмотрел вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не мотивировал вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

Изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на: показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе допроса, подтвержденных им в дальнейшем при проверке их на месте происшествия, о том как он ДД.ММ.ГГГГг., находясь на лестничной площадке в <адрес> в <адрес>, нанес своему знакомому ФИО11 удары ногой и руками в голову и в область брюшной полости; показаниях потерпевшего ФИО11, пояснившего, что в тот момент, когда он спускался вместе с ФИО1 по лестнице, неожиданно почувствовал сильный удар в область виска, от которого упал и потерял сознание; показаниях свидетеля ФИО9, которой ФИО1 сразу после произошедшего в подъезде сообщил, что именно он избил ее сына ФИО11 и просил не сообщать об этом в полицию; показаниях свидетеля ФИО10, в квартире которого ФИО1 и ФИО11 употребляли спиртные напитки, рассказавшего о том, что ФИО1 проявлял агрессию в отношении ФИО11, а потом ФИО1 вместе с ФИО11 покинул квартиру; заключениях судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО11, об обнаружении на одежде и обуви ФИО1 следов крови потерпевшего ФИО11 и других доказательствах.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым критически оценил показания Лобанова С.И. в судебном заседании о непричастности к причинению ФИО11 телесных повреждений.

Поскольку в результате умышленного нанесения ФИО1 ударов ногой в область головы и кулаком в область живота ФИО11 последнему был причинен комплекс телесных повреждений, в том числе и закрытая травма грудной клетки с развитием пневмоторакса, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд справедливо отметил, что, нанося удары в область головы и живота потерпевшего, ФИО1 осознавал, что своими умышленными действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал его причинения.

Вместе с тем, осуждение ФИО1 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, нельзя признать законным.

Из исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертов следует, что ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки лица и волосистой части головы, ушибленная рана подбородка, ушибленная рана верхнего века слева, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: перелом 6, 7 ребер слева. Левосторонний пневмоторакс; травматическая ампутация левой ушной раковины. Вышеуказанные повреждения возникли от действий твердых тупых предметов (не исключено, что кулаков, ног как в обуви, так и без), конструктивные особенности которых не отобразились. При этом телесное повреждение (травматическая ампутация левой ушной раковины) можно считать неизгладимым, поскольку для его устранения необходимо оперативное вмешательство.

Вместе с тем, оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, относительно механизма образования и тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО11, суд первой инстанции не учел, что у эксперта отсутствовали объективные данные о травматической ампутации левой ушной раковины, о чем им было указано в исследовательской части заключений, и для ответа на вопрос о механизме возникновения именно этого телесного повреждения эксперт указывал на необходимость осмотра ФИО11, чего сделано не было (т. 1 л.д. 120, 137).

Таким образом, как справедливо отмечено в кассационном представлении прокурора, показания ФИО1 о том, что потерпевший мог повредить ухо в результате соударения головою с решеткой лестницы, фактически остались неопровергнутыми, а, следовательно, вывод суда об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО11, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, фактически основан на предположениях, что в силу ч.4 ст. 14 УПК РФ недопустимо.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УК РФ судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела - на юридическую оценку содеянного ФИО1

Вместе с тем они могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит прокурор в кассационном представлении, не имеется.

Из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, исследованных судом доказательств усматривается, что последствия в виде травматической ампутации уха у потерпевшего находятся в причинной связи с действиями ФИО1, однако при неустановлении самого механизма ампутации, недоказанности ее происхождения от ударов, а не вследствие падения ФИО11 и соударения с иными предметами, следует признать, что в данном случае не опровергнуто неосторожное отношение ФИО1 к наступлению именно такого общественно опасного последствия. В то же время, поскольку все телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО1 в быстрой последовательности друг за другом, в том числе и закрытая травма грудной клетки с развитием пневмоторакса, которая является опасной для жизни, неосторожное причинение ФИО1 травматической ампутации уха у потерпевшего на квалификацию содеянного по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: исключить из осуждения Лобанова С.И. причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и считать Лобанова С.И. осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Лобанова С.И. о нарушении уголовного закона при назначении ему наказания судом первой инстанции.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе Лобанов С.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел явку Лобанова С.И. с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимостей у Лобанова С.И., положительные характеристики, тот факт, что на учете у врача нарколога и психиатра Лобанов С.И. не состоит, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возраст осужденного и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение Лобановым С.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы о том, что это состояние повлияло на совершение им преступления.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило применяется в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются, а при их отсутствии суд не обязан мотивировать в приговоре неприменение нормы, предусмотренной в законе для исключительных случаев. Ссылка же прокурора на заключение комиссии экспертов от 15 июля 2021г. N 1596, согласно которому Лобанов С.И. обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, на что указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого психопатических черт характера с подросткового возраста в виде раздражительности, вспыльчивости, неустойчивого настроения, наличие социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения, не свидетельствует о наличии таких исключительных обстоятельств, тем более что они должны быть связаны не только с личностью виновного, но и с характером совершенного деяния. Судебная коллегия отмечает и то, что указанные расстройства, выявленные у Лобанова С.И., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью и не лишали его в период совершения преступления, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, возраст Лобанова С.И. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

В этой связи судебная коллегия констатирует, что при назначении Лобанову С.И. наказания все предусмотренные уголовным законом обстоятельства были учтены.

В то же время с учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации содеянного, которые влекут фактическое уменьшение объема обвинения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Лобанову С.И. по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором Лобанову С.И. надлежит отбывать наказание судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования Конаковского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области о взыскании с осужденного Лобанова С.И. денежных средств в сумме 162773 рубля 22 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ФИО11

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск прокурора содержал требование не о возмещении вреда причиненного непосредственно потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для рассмотрения и удовлетворения такого иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного Лобанова С.И. в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования 162 773 рубля 22 копейки отменить, производство по гражданскому иску прокурора прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и кассационную жалобу осужденного Лобанова С.И. удовлетворить частично.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 21 февраля 2022г. в отношении ФИО13 изменить:

- исключить из осуждения Лобанова С.И. причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и считать Лобанова С.И. осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- снизить назначенное Лобанову С.И. по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Лобанова С.И. в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования 162 773 рубля 22 копейки отменить, производство по гражданскому иску прокурора прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка