Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7У-11830/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Плащёва М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Плащёва М.В., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Плащёва М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года:

ПЛАЩЁВ (ранее носивший фамилию РОТАНОВ) МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 28 января 2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 24 мая 2017 года, установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 26 декабря 2017 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 31 января 2018 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2018 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам от 26 декабря 2017 года и от 31 января 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 мая 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 12 апреля 2018 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 18 дней. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 года освобожден 14 сентября 2020 года условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ на 8 месяцев 25 дней;

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление N 1) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления NN 2-10) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 4 мая 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2021 года изменен:

- определено указать дату постановления приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска в отношении Ротанова Максима Владимировича не 15 ноября 2021 года, а 16 ноября 2021 года;

- при описании преступного деяния по преступлению <данные изъяты> (потерпевшая <данные изъяты>.) из приговора определено исключить указание суда на "крупный размер", на "общую сумму <данные изъяты>".

- при описании преступного деяния по преступлению N 10 от 5 марта 2021 года (потерпевшая <данные изъяты>.) определено указать стоимость серёг из белого золота весом 6 грамм с жемчугом - <данные изъяты>, указание на их стоимость <данные изъяты> - исключить из приговора.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Плащёв (ранее Ротанов) М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также за девять краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плащёв (ранее Ротанов) М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом обращает внимание, что он имеет <данные изъяты> и является <данные изъяты>, на его иждивении находятся двое <данные изъяты> детей, беременная супруга, что не было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, он был вынужден пойти на преступления, поскольку на работу его не брали, а получаемой им пенсии на проживание не хватало. Также отмечает, что он готов выплатить всем потерпевшим причиненный ущерб. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска Павлов А.Г. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Плащёва (ранее Ротанова) М.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Плащёва (ранее Ротанова) М.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Плащёва (ранее Ротанова) М.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Плащёва (ранее Ротанова) М.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Плащёва (ранее Ротанова) М.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, <данные изъяты> ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также самого осужденного в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах хищения им чужого имущества, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Плащёва (ранее Ротанова) М.В. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая квалификация действий Плащёва (ранее Ротанова) М.В. по каждому из преступлений является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Плащёву (ранее Ротанову) М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Плащёва (ранее Ротанова) М.В. рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Вместе с тем условия жизни семьи осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Плащёву (ранее Ротанову) М.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПЛАЩЁВА (ранее РОТАНОВА) МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка