Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7У-11766/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Пудовкиной Я.С., Ковальчук О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

адвоката Акулича К.А.,

осужденного Тарасова Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рукавичникова А.Б. и дополнениям к ней адвоката Акулича К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года

Тарасов Евгений Федорович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа - 17 750 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года и с 31 марта 2022 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года приговор изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием на реквизиты, в соответствие с которыми наказание в виде штрафа подлежит уплате.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Тарасова Е.Ф., адвоката Акулича К.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; прокурора Волосникова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Тарасов Е.Ф. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рукавичников А.Б. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в отношении Тарасова Е.Ф. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения принципов доказывания в связи с оценкой доказательств исключительно с позиции обвинения. Просит судебные решения в отношении Тарасова Е.Ф. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ указывает, что предъявленное Тарасову Е.Ф. обвинение имеет описание событий, начиная с 3 февраля 2021 года. При этом упоминается, что в указанную дату он имел умысел на совершение инкриминируемого ему деяния. Остались за пределами оценки органов предварительного расследования и суда события, произошедшие с октября 2020 года, отражающие обстоятельства и условия формирования умысла, роли участников событий и их влияние на поведение Тарасова Е.Ф. и принимаемые им решения.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и дал оценку событиям, не вошедшим в описательную часть приговора и не изложенным в обвинительном заключении. Эти события имели место в декабре 2020 года и в контекст обвинения не входили. Ссылка на них в апелляционном определении недопустима, поскольку лишает подсудимого какой-либо возможности защищаться от таких обвинительных действий.

Указывает, что давая оценку правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд допустил ошибку, признавая их законными. Отмечает, что в мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод судебной коллегии о том, что она находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Тарасова Е.Ф. умысла на передачу незаконного вознаграждения <данные изъяты> который сформировался до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и участвующих в них лиц. Вместе с тем, суд первой инстанции таких выводов не делал. Такие выводы основаны на событиях, не указанных в обвинительном заключении и приговоре.

Обращает внимание, что описание в обвинительном заключении и приговоре событий, предшествовавших 3 февраля 2021 года, в частности, имевших место с октября 2020 года, как подтверждение условий и обстоятельств формирования умысла Тарасова на совершение инкриминируемых ему деяний, позволило бы надлежащим образом реализовать позицию защиты по данному контексту обвинения. Отсутствие такого описания лишило осужденного права на защиту. Обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции в своих доводах вышел за временные пределы событий, изложенных в обвинительном заключении и описательной части приговора.

Отмечает, что доводы защиты о неоправданной суровости наказания также оставлены без внимания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Рукавичникова А.Б. прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. просит оставить судебные решения в отношении Тарасова Е.Ф. без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Акулич К.А. просит судебные решения в отношении Тарасова Е.Ф. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия.

Кроме того, считает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что 17 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении Тарасова Е.Ф. избрана мера пресечения в виде залога (т. 2 л.д. 21). В описательно-мотивировочной части постановления суда указано об обоснованности обвинения Тарасова Е.Ф. в совершении преступления, которое кроме его собственных показаний, подтверждено представленными в судебное заседание протоколами допроса подозреваемого <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> постановлениями о проведении оперативного эксперимента. Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу председательствующим по делу в суде первой инстанции было высказано суждение по вопросам, относящимся к более поздним стадиям уголовного процесса, в связи с чем, судья подлежал отводу от рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того полагает, что в ходе рассмотрения дела судом нарушено право на защиту, адвокату не было предложено выразить отношение к обвинению, в заявленных ходатайствах стороне защиты было необоснованно отказано. Оставлено без внимания решение Арбитражного суда.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части законности производства ОРМ, отсутствия провокационно-подстрекательской деятельности со стороны органов, осуществляющих ОРД и содействующим им лицам основаны на нарушении правил оценки доказательств. Утверждает, что предъявленное Тарасову Е.Ф. обвинение в передаче коммерческого подкупа не содержало указание на дату возникновения умысла на совершение указанного преступления, что также нарушает право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи от 17 февраля 2021 года в отношении Тарасова Е.Ф. избрана мера пресечения в виде залога в размере 10 000 000 рублей (т. 2 л.д. 21).

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления от 17 февраля 2021 года, при принятии решения об избрании указанной меры пресечения, председательствующий высказался относительно достаточности доказательств, указывающих на обоснованность обвинения Тарасова Е.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, аргументировав свои выводы собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что при избрании Тарасову Е.Ф. меры пресечения судья высказал суждение по вопросу обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, и об установленной причастности Тарасова Е.Ф. к совершению преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.

Однако 31 марта 2022 года уголовное дело по существу предъявленного Тарасову Е.Ф. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину Тарасова Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст.ст. 298, 299 УПК РФ вопросы о доказанности обвинения, о причастности конкретного лица к преступлению, о его виновности в преступлении, а также иные вопросы по существу дела подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

При таких данных приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и решение суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание характер обвинения, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по данному уголовному делу, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Тарасова Е.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года в отношении Тарасова Евгения Федоровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Тарасова Евгения Федоровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с 17 ноября 2022 года по 16 февраля 2023 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка