Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-11765/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Коровина А.И., Субботина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осуждённого Дулова Е.А. и его защитника - адвоката Кизика Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кизика Н.В. в интересах осуждённого Дулова Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года и приговора Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, которым

Дулов Евгений Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (по событию в период с января по август 2016 года), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 260 000 рублей, лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года,

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (по событию в период с апреля по октябрь 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 650 000 рублей, лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Дулов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Дулова Е.А. под стражей 2 и 3 сентября 2020 года, с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня, время нахождения под домашним арестом и запретом определённых действий с 4 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года из расчёта два дня за один день.

Отменён арест и обращено взыскание на денежные средства Дулова Е.А.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: постановлено о конфискации у Дулова Е.А. денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в размере 86 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Дулова Е.А. и его адвоката Кизика Н.В., мнение прокурора Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Дулов Е.А. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, дважды получил взятки в период с января по август 2016 года от <данные изъяты> в период с апреля по октябрь 2017 года от <данные изъяты> в значительном размере в виде денежных средств за попустительство по службе.

Преступление совершено им в г. Перми при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кизик Н.В. указывает, что выводы судов не соответствуют исследованным доказательствам, судами не дана оценка доводам стороны защиты. В частности, судами не приведено доказательств наличия договорённости осуждённого Дулова Е.А. с <данные изъяты> и <данные изъяты> в целях создания благоприятных условий отбывания наказания осуждёнными <данные изъяты> Обращает внимание на должностную инструкцию осуждённого Дулова Е.А., которая не содержит сведений о наличии у него полномочий по принятию решения о привлечении (непривлечении) осуждённых к реальному лишению свободы к дисциплинарной ответственности. Считает, что суды не указали обстоятельства наличия у Дулова Е.А. возможности влияния на сотрудников исправительного учреждения, факт его обращений к ним. По мнению защитника, сообщение Дуловым Е.А. <данные изъяты> о <данные изъяты> как о своем знакомом не образует состав инкриминируемого преступления. Полагает, что реальная возможность оказания содействия со стороны Дулова Е.А. выражается в его осведомлённости о допущенных нарушениях осуждённых, возможности его обращения к должностным лицам исправительного учреждения в целях непривлечения осуждённых к дисциплинарной ответственности. Указывает, что у Дулова Е.А. не имелось возможности по решению вопроса об изменении <данные изъяты> режима отбывания наказания. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Обращает внимание на то, что из показаний <данные изъяты> суды установили время вступления в сговор Дулова Е.А. и <данные изъяты> период нахождения в штрафном изоляторе исправительной колонии в 2016 году. Между тем, согласно сведениям из журнала, Дулов Е.А. в период с 15 декабря 2015 года по 27 января 2016 года исправительное учреждение не посещал. В этой связи, считает предположением вывод суда апелляционной инстанции о посещении Дуловым Е.А. исправительного учреждения без фиксации в журнале. Заявляет о неверном изложении судом апелляционной инстанции показаний Дулова Е.А., который не отрицал получение денежных средств, утверждая об отсутствии у него сведений о владельце счёта. Отмечает, что денежные средства были отправлены со счёта <данные изъяты> а не <данные изъяты> как указал суд апелляционной инстанции. Утверждает, что суд устранился от проверки заявления <данные изъяты> об оказании давления со стороны сотрудника полиции в целях написания явки с повинной. Считает, что данный факт объясняет отказ <данные изъяты> в суде от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования. Ссылается на тот факт, что <данные изъяты> <данные изъяты> находился в штрафном изоляторе в период с 30 декабря 2015 года по 14 января 2016 года, тогда как Дулов Е.А. посещал его 26 января 2016 года. Кроме того, первое перечисление денежных средств со счёта <данные изъяты> на счёт Дулова Е.А. произведено 22 января 2016 года. По мысли адвоката, данные факты опровергают показания <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования. Свидетель <данные изъяты> по мнению автора жалобы, не показал, какие указания давал Дулов Е.А. осуждённым <данные изъяты> а свидетель <данные изъяты> отрицал факт дачи указаний Дуловым Е.А. о непривлечении <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не допрошены иные сотрудники исправительной колонии по факту дачи им указаний Дуловым Е.А. Утверждает, что суд апелляционной инстанции исказил показания свидетеля <данные изъяты> указавшего о встрече с Дуловым Е.А. в 10 числах 2016 года, тем самым объяснив отсутствие записи в журнале о посещении. Полагает, что показания <данные изъяты> опровергают правила вывода осуждённых из запираемых помещений. Ссылается на показания <данные изъяты> о переводе Дулову Е.А. денежных средств, предназначавшихся для подарка на день рождения последнего. Отмечает, что привлечение <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в апреле 2016 года опровергает факт договорённости между ним и Дуловым Е.А. Обращает внимание, что денежные средства перечислялись Дулову Е.А. с конкретной целью конкретными людьми, статус <данные изъяты> как взяткодателя, не подтверждён, поскольку отсутствуют процессуальные документы, принятые по его явке с повинной (постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела). Не оспаривая факт получения денежных средств от <данные изъяты><данные изъяты> утверждает о неверной квалификации действий Дулова Е.А. Указывает, что доказательств, подтверждающих показания <данные изъяты> о нахождении <данные изъяты> весной 2017 года в строгих условиях отбывания наказания, не имеется. Усматривает противоречия в показаниях <данные изъяты> и её явке с повинной в части указания причин, побудивших её дать взятку. Заявляет о том, что по состоянию на март-апрель 2017 года <данные изъяты> не находился в строгих условиях отбывания наказания, о чём <данные изъяты> известно не было. Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что просьба Дулова Е.А. относительно <данные изъяты> не требовала совершения незаконных действий, эта просьба воспринималась обоими как часть служебных обязанностей, а не создание более благоприятных условий для отбывания наказания <данные изъяты> Указывает, что суд не отразил часть показаний свидетеля <данные изъяты> в частности, сведения о том, что Дулов Е.А. к нему с просьбами не обращался, в том числе и о возможности прохождения осуждённых в штаб учреждения в отсутствие сопровождения сотрудников колонии, процедуры досмотра. Утверждает, что показания Дулова Е.А., как доказательства по делу, судами не опровергнуты. Приводит довод о том, что Дулов Е.А. имел возможность пронести в исправительное учреждение вещи и предметы для передачи <данные изъяты> который обращался к Дулову Е.А. с просьбами об этом за денежное вознаграждение. Кроме того, факт передачи Дуловым Е.А. вещей и предметов подтверждается нахождением <данные изъяты> в состоянии опьянения после помещения его в штрафной изолятор, а также периодичностью перечисления денежных средств (показания <данные изъяты> Исключает оказание давления со стороны Дулова Е.А. на свидетелей <данные изъяты> которые отбывают наказание в разных исправительных учреждениях. Считает, что действия Дулова Е.А. содержат признаки мошенничества. По мнению защитника, судом при назначении наказания не учтен пожилой возраст родителей Дулова Е.А., наличие у них инвалидности, нуждаемость отца в помощи. Просит судебные решения изменить, оправдать Дулова Е.А. по событию в период с января по август 2016 года в связи с отсутствием события преступления, переквалифицировать действия Дулова Е.А. по событию в период с января по август 2016 года на ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Дулову Е.А. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.ст. 15, 244 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор.

Согласно протоколу судебного заседания, 4 марта 2022 года стороной защиты заявлено ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> по обстоятельствам инкриминируемого события с <данные изъяты> против чего не возражал государственный обвинитель (т. 4 л.д. 251, 253). При этом, как следует из протокола судебного заседания, защита обеспечивала явку свидетеля на допрос в суд Амурской области, в связи с чем ходатайствовала об оказании содействия в организации видеоконференц-связи. Суд указал защите о невозможности проведения сеанса связи из-за разницы во времени. Далее защита обеспечивала явку свидетеля 15 марта 2022 года в 10:00 по пермскому времени. Однако суд указал, что был согласован иной график работы, а обстоятельства по делу, о которых ходатайствовала допросить свидетеля <данные изъяты> сторона защиты, могут быть установлены на основе исследования иных доказательств, в связи с чем адвокату было отказано в допросе свидетеля (т. 4 л.д. 254).

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в непосредственном исследовании доказательств стороны защиты - допросе свидетеля <данные изъяты> нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Вышеуказанные действия председательствующего по делу судьи прямо противоречат положениям ст.ст. 15, 240, 244 УПК РФ.

Отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выявлено не было, и оно не было устранено. Суд второй инстанции не выяснил необходимость допроса стороной защиты свидетеля Карпова Д.В. по обстоятельствам дела, не выяснил возможность обеспечения защитой явки данного свидетеля в суд.

Кроме того, по смыслу положений ст. 299 УПК РФ приговор суда должен быть мотивирован по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Как следует из приговора, его описательно-мотивировочная часть, содержащая описание деяния Дулова Е.А., совершённого в период с января по август 2016 года, признанного судом доказанным, содержит выводы суда о том, что Дулов Е.А. во исполнение достигнутой с <данные изъяты><данные изъяты> договорённости за взятку давал устные указания сотрудникам ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Пермскому краю не фиксировать допускаемые <данные изъяты> нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не применять к нему мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УИК РФ.

При этом в приговоре суда отсутствуют сведения о том, каким сотрудникам такие указания давались, и не конкретизировано, какими доказательствами соответствующие выводы суда первой инстанции подтверждаются.

Судом, в апелляционном порядке, эти выводы, содержащиеся в приговоре, не оценены, в том числе сквозь призму их влияния на квалификацию содеянного.

В этой связи следует признать, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 38928 УПК РФ, признавая приговор законным, приведённые выше и по своей сути являющиеся существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влияющими на исход дела (ст. 40115 УПК РФ), не устранил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание неустранимость выявленных нарушений закона в суде кассационной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы жалобы защитника, в том числе об обоснованности применения новой редакции ст. 72 УК РФ, принимая во внимание требования ст. 10 УК РФ и время совершения инкриминируемых Дулову Е.А. преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении Дулова Евгения Анатольевича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка