Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 7У-11764/2022

г. Челябинск

                         07 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Зуевой Е.В., потерпевшей <данные изъяты>

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дунаева В.А. с дополнением и потерпевшей <данные изъяты> с дополнением на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года в отношении

ДУНАЕВА Владимира Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 22 сентября 1998 года Каслинским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца, освобожденного 28 мая 2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день;

- 25 октября 2006 года тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, освобожденного 26 февраля 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

- 07 июня 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 04 июня 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 5 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, замененными 30 декабря 2019 года лишением свободы на срок 49 дней, освобожденного 27 января 2020 года по отбытии,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ЯМГУРЗИНА Рустама Раисовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 17 сентября 2014 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденного 15 января 2016 года по отбытии;

- 20 декабря 2016 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 17 февраля 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- 14 марта 2017 года и. о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 18 мая 2017 года Каслинским городским судом Челябинской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 28 июня 2019 года по отбытии;

- 09 июня 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор от 09 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- во вводной части уточнены данные о судимости Ямгурзина Р.Р. от 09 июня 2020 года;

- из описательно-мотивировочной части исключены суждения о совершении преступления группой лиц без предварительного сговора;

- действия осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- исключено указание на наличие в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц без предварительного сговора;

- признано обстоятельствами, смягчающими наказание Дунаева В.А. - частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ Дунаеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ Ямгурзину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- срок отбытия наказания осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- в счет отбытия наказания Дунаеву В.А. зачтено время содержания под стражей в период с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- в счет отбытия наказания Ямгурзину Р.Р. зачтено время задержания с 17 по 19 марта 2020 года и содержания под стражей в период с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Зуевой Е.В., потерпевшей <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Дунаев В.А. и Ямгурзин Р.Р., с учетом апелляционного определения, признаны виновными в совершении 17 марта 2020 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Дунаев В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части квалификации его действий как разбоя. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным на досудебной стадии производства по делу. Ямгурзин Р.Р. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Данные показания противоречат другим доказательствам. Суды не дали оценки объяснениям Ямгурзина Р.Р., полученным сотрудниками полиции. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании указанного объяснения. Утверждает, что умысел на хищение денежных средств у него возник в жилище потерпевшей. Последняя не возражала против того, чтобы он прошел к ней в дом. Ее показания противоречивы. В сговор на совершение преступления с Ямгурзиным Р.Р. он не вступал. Он не был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия надлежащим образом. Дело было представлено ему в неподшитом и непронумерованном виде. Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание, должно быть признано изобличение им Ямгурзина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Последнему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено полное признание вины. Он и Ямгурзин не угрожали потерпевшей насилием, опасным для жизни и здоровья. Ее показания об этом являются надуманными. С учетом состояния его здоровья, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив срок наказания. Одновременно с этим обращает внимание на несвоевременное избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и просит отменить приговор.

В кассационной жалобе с дополнениями потерпевшая <данные изъяты> указывает, что в апелляционном определении неверно и неполно изложены доводы ее апелляционной жалобы. Выражает несогласие с непризнанием обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение осужденных в состоянии опьянения. Указывает, что у Дунаева В.А. была наиболее активная роль в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил ему срок наказания, учтя в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение им извинений и частичное признание вины. Высказывает предположение, что председательствующий судья суда апелляционной инстанции заинтересована в исходе дела. Ссылается на то, что ей не было предоставлено слово для выступления в суде апелляционной инстанции после последнего слова Дунаева В.А. Не согласна с решением суда апелляционной инстанции в части признания законным постановления суда первой инстанции о рассмотрении ее замечаний на протокол судебного заседания. Суд апелляционной инстанции необоснованно зачел осужденным в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2020 года, поскольку сообщение о преступлении группа быстрого реагирования получила лишь в 23 часа 28 минут 17 марта 2020 года, а уголовное дело возбуждено и объяснения осужденными даны 18 марта 2020 года. Обращает внимание на непродолжительное нахождение суда апелляционной инстанции в совещательной комнате, из чего делает вывод о том, что текст апелляционного определения был подготовлен заранее. Суд апелляционной инстанции также необоснованно оставил без рассмотрения ее замечания на протокол судебного заседания. Просит изменить апелляционное определение: в части срока наказания, назначенного Дунаеву В.А., увеличив его до 9 лет 6 месяцев; удовлетворить ее замечания на протоколы судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции; отменить постановление суда, которым ее замечания оставлены без рассмотрения; исчислить срок наказания обоих осужденных с 18 марта 2020 года, а не с 17 марта 2020 года; изменить тексты приговора и апелляционного определения.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на жалобу осужденного и дополнения к ней потерпевшая <данные изъяты> просит назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, а жалобу оставить без удовлетворения. Одновременно с этим выражает несогласие с исчислением срока содержания под стражей Дунаева В.А. с 17 марта 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания на то, что Дунаев В.А. и Ямгурзин Р.Р. ранее судимы, поскольку наличие рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных. Соответственно, суд не вправе был повторно указывать о наличии у них судимости при обсуждении вопроса о наказании данным лицам.

Внесение указанных изменений в приговор и апелляционное определение является основанием для смягчения наказания. Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу. Учитывая, что срок, предусмотренный указанной нормой закона, истек к моменту рассмотрения кассационной жалобы потерпевшей, ее доводы, направленные на ухудшение положения осужденных, рассмотрению не подлежат.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Дунаева В.А. и Ямгурзина Р.Р. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшей <данные изъяты> подтвердившей, что Ямгурзин Р.Р. проник к ней в дом, разбив окно. Ее попытке выбежать из дома воспрепятствовал Дунаев В.А., находящийся на улице у входа в дом. Ямгурзин Р.Р. начал наносить ей удары, от которых она потеряла сознание. Впоследствии, находясь в доме, осужденные требовали передачи им денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с этим она достала денежные средства, которые у нее забрал Дунаев В.А. После чего осужденные были задержаны сотрудниками полиции, вошедшими в дом; показаниях свидетелей <данные изъяты> изъявшего у Дунаева В.А. похищенные денежные средства; показаниях свидетелей <данные изъяты> задержавших осужденных в доме потерпевшей; показаниях осужденного Ямгурзина Р.Р. в судебном заседании, не отрицавшего, что наносил удары потерпевшей, а также в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он и Дунаев В.А. вступили в сговор на хищение денежных средств у потерпевшей, проникли в ее дом, оба требовали передачи денежных средств; показаниях самого осужденного Дунаева В.А., подтвердившего, что совместно с Ямгурзиным Р.Р. проник в дом потерпевшей, видел, как тот наносил ей удары, высказывал требования передачи денежных средств, которые потерпевшая передала ему; актом изъятия у Дунаева В.А. денежных средств потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей наличие у нее телесных повреждений, и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Дунаева В.А. и Ямгурзина Р.Р., с учетом апелляционного определения, по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы. Судом достоверно установлено, что осужденные, высказывая требования потерпевшей о передаче денежных средств, угрожали ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об этом не имеется.

Доказательствами, положенными в основу приговора, объективно установлено, что осужденные при совершении преступления действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Они совместно совершали действия, направленные на похищение чужого имущества, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, выполняли объективную сторону состава преступления и фактически совместно хотели воспользоваться результатом совершенного преступления.

Из показаний самих осужденных и анализа их совместных действий, следует, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у них до того, как они проникли в ее жилище. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что осужденные проникли в дом <данные изъяты> вопреки ее воли, что подтверждается показаниями последней, подтвердившей, что Ямгурзин Р.Р. проникал в дом через окно, а когда она выбежала за двери дома, он, нанеся ей удары, совместно с Дунаевым В.А. прошел в помещение ее жилища, где соучастники завладели принадлежащим ей имуществом.

Как видно из материалов дела, следственные действия с осужденным Ямгурзиным Р.Р. в ходе досудебного производства по делу производились с участием гаранта законности - адвоката. По окончании их Ямгурзин Р.Р. и защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Ямгурзин Р.Р. при этом давал последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что он оговорил Дунаева В.А., отсутствуют.

Вопреки кассационной жалобе осужденного Дунаева В.А., объяснения Ямгурзина Р.Р. судом не исследовались и в основу приговора не положены, в связи с чем ссылка на них в кассационной жалобе является несостоятельной.

Замечания потерпевшей на протокол судебного заседания суда первой инстанции, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания сомневаться в правильности принятого решения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Дунаева В.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, которое было представлено ему в неподшитом и непронумерованном виде, опровергаются материалами самого дела, в том числе протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Несвоевременное избрание в отношении Дунаева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу после его задержания само по себе на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

Наказание в виде лишения свободы Дунаеву В.А. и Ямгурзину Р.Р., с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия у каждого смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Вопросы применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вопреки кассационным жалобам, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон. Доводы потерпевшей о заинтересованности председательствующего судьи суда апелляционной инстанции в исходе дела являются надуманными. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено выступление сторон после произнесения осужденными последнего слова в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения замечания потерпевшей на протокол судебного заседания с учетом нарушения срока их подачи. Отвечая на доводы потерпевшей о непродолжительности времени, проведенного судом апелляционной инстанции в совещательной комнате, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальным законом не запрещено предварительное изготовление судами проектов процессуальных актов по находящимся в их производстве делам и материалам.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.