Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-11746/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Гончаровой Л.А., с участием:

осужденного Яковлева К.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

его адвокатов по соглашению Лебедева Д.В.и Николаенко Е.А.,

прокурора Белова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яковлева Кирилла Всеволодовича по кассационной жалобе адвоката Лебедева Д.В. в защиту интересов Яковлева К.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, а также возражения государственного обвинителя Исмаилова С.Т. на указанную жалобу.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года

Яковлев Кирилл Всеволодович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>;

осужден по 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Яковлева К.В. под стражей с 3 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств определена.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО15., с Яковлева К.В. в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 8 475 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Яковлева К.В., его защитников - адвокатов Лебедева Д.В. и Николаенко Е.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска с направлением делав этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Белова Е.А., просившего судебные решения отменить в части гражданского иска, уголовное дело передать в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 17.01.2019г. по 28.01.2019г. в г.Москве мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 8 475 000 рублей, переданных ему ФИО17. под обманом в качестве взятки для должностных лиц ФСИН России для решения вопроса о направлении ФИО16, осужденной по приговору суда к лишению свободы, в колонию-поселение Московского региона, при этом, чтобы фактически она находилась на свободе, а в колонии-поселении лишь числилась.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Яковлев К.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев Д.В., действуя в интересах осужденного Яковлева К.В., не оспаривая его вину в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части гражданского иска и взыскания с Яковлева в пользу потерпевшей ФИО19 предмета хищения - денежных средств в сумме 8 475 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что ФИО18 не может быть признана потерпевшей, т.к., являясь осужденной по приговору суда к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении, уклонялась от исполнения приговора и явки в УФСИН России для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение, в связи с чем ФСИН России была объявлена в розыск и в связи с чем сама обратилась к Яковлеву, как адвокату, с просьбой помочь избежать отбывание наказания в местах лишения свободы, добровольно передавала Яковлеву денежные средства в указанной сумме в качестве взятки для подкупа должностных лиц ФСИН России, чтобы решить вопрос о направлении ее в колонию-поселение Московского региона и чтобы она лишь числилась в этой колонии-поселении, а сама находилась бы на свободе. Факт передачи денег Яковлеву в сумме 8 475 000 руб. в качестве взятки для должностных лиц ФСИН России ФИО21 не отрицала ни на предварительном следствии, ни в суде. В связи с изложенным адвокат считает, что, поскольку ФИО20 совершала действия коррупционной направленности, против основ правопорядка и нравственности, то не вправе претендовать на возвращение этих денег. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО22 не привела доводов и доказательств причинения ей нравственных или физических страданий от неудавшейся у нее попытки дать взятку должностным лицам ФСИН России через адвоката - осужденного Яковлева, а суд в приговоре так же не привел мотивов и не указал, в чем выразились причиненные ФИО23 нравственные или физические страдания от провала совершаемых ею действий коррупционной направленности, т.к. была задержана сотрудниками ФСИН России как скрывшаяся от исполнения приговора суда и заключена под стражу. Считает, что решение суда об удовлетворении иска ФИО24 противоречит здравому смыслу, т.к. суд своим решением поощряет взяткодателя ФИО25 к совершению новых преступлений коррупционной направленности, подрывает авторитет судебной власти. Полагает, что суд необоснованно отверг показания Яковлева о возврате ФИО26 денег через ее представителя - преступного авторитета по имени Али, который угрожал Яковлеву, что заставило Яковлева продать свою квартиру и возвратить деньги ФИО27. Яковлев представил суду банковские документы по перемещению денежных средств от продажи квартиры, данные документы подтверждают показания Яковлева о возвращении им денег ФИО29. Утверждает, что, фактически, суд повторно взыскал с Яковлева в пользу ФИО28 причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не проверил должным образом аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты и не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исмаилов С.Т. считает ее доводы необоснованными и указывает, что получение Яковлевым К.В. путем обмана от потерпевшей ФИО30. денежных средств в сумме 8 475 000 рублей подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, действия Яковлева квалифицированы правильно, как мошенничество, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей ФИО31 указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45, т.к. ФИО32 были причинены действиями осужденного физические и нравственные страдания. Отмечает, что сторона защиты не предоставила суду доказательств, подтверждающих возврат Яковлевым ФИО33 похищенных у нее денежных средств, таких доказательств в уголовном деле не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Яковлева К.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Яковлева в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу Яковлева, по делу не установлено.

Выводы суда о его виновности в совершении мошенничества в отношении ФИО34 подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Яковлева в суде о том, что, когда к нему обратилась ФИО35 с просьбой помочь избежать отбывания назначенного ей приговором суда наказания в виде лишения свободы, он решилобманным путем завладеть ее деньгами, пообещав решить ее проблему через должностных лиц ФСИН России путем дачи взятки в сумме 8 475 000 рублей за то, чтобы ФИО36, как она и просила, была направлена в колонию-поселение Московского региона и чтобы она там лишь числилась, как отбывающая наказание, но фактически была на свободе. ФИО37 согласилась и передала ему в три приема данную сумму в качестве взятки для должностных лиц ФСИН России, которую он потратил на свои нужды, т.к. на самом деле не мог выполнить просьбу ФИО39 и не собирался передавать взятку должностным лицам ФСИН России; показаниями потерпевшей ФИО38, подтвердившей показания осужденного Яковлева об обстоятельствах передачи ею денег Яковлеву и предназначенных для подкупа должностных лиц ФСИН России в целях избежания ею реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, назначенного ей приговором суда. Однако, Яковлев обманул ее, т.к. 5.02.2019г. она была задержана сотрудниками ФСИН России, поскольку находилась в розыске как скрывшаяся от исполнения приговора, после чего постановлением суда была заключена под стражу и направлена в колонию-поселение для отбывания наказания; показаниями свидетелей ФИО40. и ФИО41., соглашением, заключенным между ФИО42 и Яковлевым об оказании юридической помощи на сумму 660 000 рублей; протоколом обыска, проведенного в жилище осужденного; протоколом осмотра видеозаписи встреч ФИО43 и Яковлева, зафиксировавших момент передачи ФИО44 денег Яковлеву, и аудиозаписи состоявшихся между ними разговоров ; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Яковлева по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении Яковлеву наказания, судом в точном соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, которое назначено Яковлеву с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ближе к минимальному и без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, поэтому чрезмерно строгим его признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости соразмерности.

Назначая отбывание наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой, как и отсутствий оснований для применения к Яковлеву положений ч.6 ст.15,ст.64 и ст.73 УК РФ. Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционным судом указанным выше обстоятельствам дана надлежащая оценка, в том числе выводам суда первой инстанции о виновности Яковлева, о квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении гражданского иска в уголовном деле.

Так, в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Эти требования судом не выполнены, поскольку судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск в размере 8 475 000 рублей, заявленный потерпевшей ФИО45 к подсудимому Яковлеву о взыскании денежных средств, незаконно полученных им под предлогом последующей передачи этих денег должностным лицам ФСИН России за решение вопроса об избежании ФИО46 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, чтобы она там лишь числилась как отбывающая наказание, но находилась на свободе, т.е. фактически для передачи взятки.

Кроме того, судом взыскана в пользу ФИО47 компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы принятого решения о взыскании компенсации морального вреда, указав лишь на то, что " учитывает степень вины Яковлева, а так же степень нравственных страданий ФИО48, причиненных ей в результате противоправных действий Яковлева."

В исковом заявлении ФИО49 так же не указала, в чем выразилось причинение ей нравственных или физических страданий.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, судом не учтено, что на л.д.167-170 т.1 имеется постановление следователя от 15.04.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО50.к. по ч.5 ст.291 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании Примечания к ст.291 УК РФ, т.к. ФИО51 добровольно обратилась в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с заявлением о даче взятки через посредника (осужденного Яковлева) и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013г.N 24 " О судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в редакции от 24.12.2019г. о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Судом так же не учтено, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 26 марта 2020 N 806-О указал, что правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер-должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. На поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК РФ, которая позволяет судам в рамках их полномочий не основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом передача взятки, а так же о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции так же не учел данных требований закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, а дело в этой части- направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия не дает своих суждений иным доводам кассационной жалобы о незаконности приговора и апелляционного определения в части гражданского иска, т.к. они будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении гражданского иска.

Руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года в отношении Яковлева Кирилла Всеволодовича отменить в части гражданского иска, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка