Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 7У-1174/2022

г. Владивосток "24" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Любенко С.В., Николаенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием:

прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника адвоката Сиротина К.С.,

осужденного Иванова И.А. посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова И.А. о пересмотре приговора Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Иванова И.А. и адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов Игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-завод <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключены ссылки суда на заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и на объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности Иванова в совершении преступления;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иванова под административным арестом с 26 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день административного ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- вещественные доказательства - банковская карта ПАО "Сбербанк" "Visa" N с названием "CREDIT MOMENTUM", банковская карта ПАО КБ "Восточный банк" "UnionPay" N с названием "INSTANT ISSUE" N, листок бумаги, содержащий ПИН-код указанной банковской карты ПАО КБ "Восточный банк", возвращены ФИО2.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката Черепанова Б.В. - без удовлетворения.

По приговору Иванов признан виновным и осужден за убийство ФИО9

Преступление совершено в период с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявляет о своей невиновности, о том, что выводы суда содержат противоречия. Указывает, что его признательные показания, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку к нему применялись незаконные методы ведения следствия, под воздействием которых он оговорил себя. Другие доказательства, свидетельствующие о его причастности к смерти потерпевшей, в деле отсутствуют.

Сообщает о нарушении принципов уголовного судопроизводства, а именно: презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств, право на обжалование процессуальных действий.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт того, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в квартире потерпевшей.

Не отрицает данное обстоятельство осужденный и в кассационной жалобе, сообщает, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, под воздействием которых был вынужден оговорить себя.

Вместе с тем, доводы Иванова о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, надлежащим образом проверены судебными инстанциями. Эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты, в том числе на основании проведенной проверки по заявлению Иванова в отношении сотрудников полиции.

Судебная коллегия отмечает, что в основу приговора судом обоснованно положены показания Иванова, данные на стадии предварительного следствия. В следственных действиях, проведенных с участием Иванова, участвовал защитник, что свидетельствует о соблюдении его прав и законных интересов. Замечаний к протоколам следственных действий от их участников не поступило.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств совершения им убийства, суды обоснованно учли в качестве таковых: показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что ФИО9 и Иванов проживали вместе, злоупотребляли спиртными напитками, со слов потерпевшей, Иванов неоднократно причинял ей телесные повреждения; протоколы осмотра места происшествия от 24 и ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп потерпевшей ФИО11 с признаками насильственной смерти, входная дверь квартиры повреждений не имеет, с места происшествия была изъята стеклянная бутылка из-под водки со следами пальцев рук Иванова (т. 1 л.д. 49-58; 11-33; т. 2 л.д. 122-131); протокол выемки у Иванова ключа от входной двери квартиры потерпевшей (т. 1 л.д. 65-71, т. 2 л.д. 137-141).

Кроме того, суды обоснованно учли заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что причиной смерти ФИО11 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи, с кровоподтеком правой боковой поверхности шеи, перелома правого рога подъязычной кости и перелома большого рога щитовидного хряща, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в местах переломов. Кроме того, потерпевшей причинены телесные повреждения в области головы, тела, рук и ног, как не менее чем от двадцати двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, так и от воздействий о таковые, при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового (т. 2 л.д. 49-58).

Выводы эксперта у судов не вызывали сомнений, поскольку она проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценена, как согласующаяся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями осужденного об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей.

Обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания осужденного Иванова об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшей, в том числе, изложенные при проведении следственного эксперимента с его участием, согласно которым, в ходе конфликта он задушил потерпевшую, затем выпил водки и уснул. Утром из квартиры ушел, входную дверь закрыл имеющимся у него ключом.

Показания свидетеля ФИО15, согласно которым, осужденный в относимый к совершению убийства период времени позвонил ей и сообщил, что совершил большую глупость, что-то страшное, что обратно уже ничего не вернуть. На следующий день, когда при личной встрече она спросила, о чем он хочет поговорить, Иванов грубо ответил, что это не ее дело. Она видела на футболке Иванова пятна темного цвета, похожие на запекшуюся кровь, на ее вопрос, что это за пятна, Иванов накричал на нее, чтобы она не "лезла не в свое дело", при этом поясняла, что одежду Иванов в этот же день постирал. (т. 1 л.д. 238-241).

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных осужденным в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы осужденного на отсутствие очевидцев совершения им убийства не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, поскольку выводы о виновности и квалификации содеянного Ивановым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, сделаны на основе совокупности признанных относимыми и допустимыми доказательств.

Количество и локализация телесных повреждений, зафиксированных при осмотре трупа потерпевшей, а также при производстве судебно-медицинской экспертизы, правильно оценены как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на лишение ФИО11 жизни.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судебная коллегия признает обоснованными.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, все юридически значимые признаки соответствуют обстоятельствам содеянного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что суд уклонился от анализа и оценки каких-либо из представленных ему доказательств. В приговоре доказательства изложены в объеме, обусловленном обстоятельствами рассматриваемого дела, требований о приведении в приговоре всех материалов дела уголовно-процессуальный закон не содержит.

При назначении наказания суды в полном объеме учли характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришли к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учли полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исполнение гражданского долга по защите национальных интересов страны, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Иванова Игоря Анатольевича о пересмотре приговора Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка