Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 7У-1172/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 7У-1172/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей: Васильева А.П., Любенко С.В.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить и квалифицировать деяния ФИО1 как один состав преступления, возражения прокурора ФИО4, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Леонтьевой) к 5 годам лишения свободы,
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Налабардину) к 5 годам лишения свободы,
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Зубику) к 5 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 7 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за три незаконных сбыта наркотических средств (Мефедрона), совершенных в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств (Мефедрона), совершенный в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 изначально приобрел наркотическое средство "мефедрон" массой 59,58 г. для дальнейшего незаконного хранения с целью сбыта и на договоренность ФИО1 с фигурантами дела на сбыт всей массы имеющегося наркотического средства, последующие действия ФИО1 по сбыту наркотического средства Леонтьевой, Налабардину и Зубику - это выполнение объективной стороны единого продолжаемого преступления и реализация умысла на сбыт всей массы наркотического средства. Указывает, что доказательств о систематическом сбыте наркотических средств ФИО1 материалы уголовного дела не содержат и умысел на сбыт имеющихся у него наркотических средств не возникал каждый раз заново, а был сформирован изначально. Так же отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления - ЛеонтьевойА.В., ФИО6 и ФИО7 Просит судебные решения изменить и квалифицировать действия ФИО1 как продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебной коллегией не установлено фактических и правовых оснований для квалификации содеянного ФИО1 как единого преступления, поскольку его действия представляли из себя серию преступлений, совершаемых при различных обстоятельствах.
Из показаний осужденного и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приобрел наркотическое средство - Мефедрон массой 59,58 г. с целью дальнейшего сбыта. Однако, договоренность о сбыте ФИО8, ФИО6, ФИО7, каждому из них была достигнута в разное время, оговаривался сбыт конкретного количества наркотического средства, за конкретную сумму, на разовое приобретение, предварительной договоренности о сбыте всего приобретенного объема наркотического средства ФИО1 не имел. Таким образом, у ФИО1 умысел на сбыт определенного количества наркотического средства каждому из указанных свидетелей, возникал каждый раз вновь, что и оговаривалось сторонами.
Действия ФИО1 в отношении изъятого оставшегося наркотического средства образует состав покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, что соответствует разъяснениям, данным в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Таким образом, квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом. Оснований для переквалификации его действий, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.
Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, положительных характеристик, назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следует отметить, что судом в качество одного из смягчающих наказание обстоятельств, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления - ЛеонтьевойА.В., ФИО6 и ФИО7, о чем указано адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.
При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, внес в приговор необходимые изменения и постановилапелляционное определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в судебном решении мотивированных выводов.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: А.П. Васильев
С.В. Любенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка