Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-11717/2022

г. Кемерово

                08 декабря 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М., Мусохранова Е.П.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казакевича Е.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июня 2022 года, которыми

Казакевич Евгений Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

- 20 февраля 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Казакевич Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Казакевича Е.В. под стражей с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июня 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Казакевич Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Казакевич Е.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на неверное изложение следователем его показаний о приобретении наркотических средств, утверждает, что умысла на приобретение наркотиков у него не было, пакет с наркотиками нашел на улице, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Ему не было разъяснено право ходатайствовать о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении него и о применении особого порядка судебного разбирательства. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что им была сорвана и использована для курения обычная трава, а не марихуана, что подтверждается отрицательным результатом на состояние наркотического опьянения. Адвокат Крахоткин А.В. оказывал ему ненадлежащую юридическую помощь, <данные изъяты> был заинтересован в исходе дела. Не согласен с установленным в его действиях рецидивом преступлений, поскольку он впервые осужден по ст.228 УК РФ, после отбытия наказания по предыдущему приговору нарушений не допускал, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и работы, оказывает помощь пожилым родителям и своей малолетней дочери. Не согласен с характеристикой, выданной главой Сельского совета ФИО7 ввиду необъективности. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал об участии в судебном заседании. Указывает о несоразмерности назначенного ему наказания. На основании изложенного, просит пересмотреть судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Казакевича Е.В. и.о. межрайонного прокурора Тарской межрайонной прокуратуры Омской области Иванов Д.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены.

Доводы приводимые в свою защиту осужденным, в том числе об отсутствии у него умысла на приобретение наркотических средств, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Казакевича Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключения экспертизы, а также иных письменных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как следует из материалов дела, Казакевич Е.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников - адвокатов Макаренкова А.А., Крахоткина А.В., что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия и оказания на него давления, Казакевич Е.В. и его защитники замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Казакевича Е.В. не подавали.

В протоколах допросов Казакевича Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого зафиксировано, что они подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденным и адвокатами после прочтения протокола, что исключает искажение лицом, составившим протокол, отраженных в них показаний (т. 1 л.д. 36-39, 178-182, т. 2 л.д.42-46, 66-72).

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта, согласно выводам которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-<данные изъяты>), не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Не установление у Казакевича Е.В. состояния наркотического опьянения при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение выводы эксперта.

Доводы Казакевича Е.В. о добровольной выдаче наркотических средств не состоятельны, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, данный факт не отрицал осужденный в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 42-46).

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Казакевича Е.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки его действий не имеется

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Крахоткиным А.В. своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат. Адвокат в полном объеме реализовывал права защитника в уголовном процессе, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, позиция адвоката, высказанная в прениях, соответствует позиции самого осужденного.

Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ осужденному и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайств от них не поступило, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными (т. 2 л.д. 180-182).

При назначении наказания Казакевичу Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, оказание помощи <данные изъяты> родителям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все обстоятельства известные суду на момент постановления приговора были учтены судом, иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Сведения, изложенные в характеристике выданной главой <данные изъяты> сельского поселения сомнений в своей достоверности, не вызывают.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначенное Казакевичу Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены не были, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Казакевич Е.В. был извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72).

Согласно сведениям, изложенным в расписке, осужденный не ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.д. 37).

Возможность рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и адвоката в отсутствие осужденного обсуждалась судом апелляционной инстанции, участники процесса, в том числе защитник осужденного Гаценко Н.А., не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Казакевича Е.В., что нашло отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарского городского суда Омской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Казакевича Евгения Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка