Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-11699/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-5459/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

16 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Лазаревой О.Н., Зориной С.А.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Силоенко А.В.,

защитника-адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Силоенко А.В. о пересмотре приговора Ачинского городского суда <адрес> от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 14 апреля 2022 года.

Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

СИЛОЕНКО А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 24 марта 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за восемь преступлений), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21 марта 2017 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

- 14 сентября 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 апреля 2018 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 сентября 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 июня 2020 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Удовлетворен гражданский иск ФИО7, в пользу которой с Силоенко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 14 апреля 2022 года вышеуказанный приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 в части воспроизведения ими обстоятельств совершенных Силоенко А.В. преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденной Силоенко А.В. и адвоката Киселевой Е.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Силоенко А.В. осужден за кражу имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, за совершение кражи имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Силоенко А.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Силоенко А.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что не совершал кражу мобильного телефона ФИО6, а обменял его на принадлежащий ему телефон с доплатой 1 000 рублей.

Также утверждает, что непричастен к совершению краж имущества потерпевшей ФИО10 и ФИО7 Считает необоснованными выводы суда о совершении им данного преступления, так как они не подтверждаются объективными доказательствами, а изъятый залоговый билет на его имя не свидетельствует о совершении им данной кражи, поскольку по просьбе незнакомого мужчины он только заложил в ломбард по своим документам похищенный планшетный компьютер.

Также обращает внимание на то, что в подтверждение выводов о виновности суд сослался на недопустимые доказательства - показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения краж у ФИО6 и ФИО10, которые стали известны им со слов осужденного Силоенко А.В.

Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, так как в ходе расследования проверка его показаний на месте не проводилась.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Силоенко А.В. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Силоенко А.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Силоенко А.В. в совершении краж имущества ФИО6, ФИО10 и ФИО7, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Силоенко А.В. в совершение кражи у ФИО12 подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего, что именно он забрал телефон потерпевшего, стоявший на зарядке в фойе реабилитационного центра; показаниями потерпевшего ФИО6 о хищении у него смартфона, находившегося на зарядке в помещении реабилитационного центра, и отсутствии каких-либо договоренностей между ним и Силоенко А.В. об обмене телефонами; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что Силоенко А.В. совместно с ФИО15 и ФИО6 проживал в реабилитационном центре, а также, что ДД.ММ.ГГГГ Силоенко А.В. покинул реабилитационный центр, после чего была обнаружено, что телефон ФИО6, пропал; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ходе розыска похищенного было установлено, что телефон ФИО6 работал с сим-картой на имя ФИО17; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО40. об обстоятельствах приобретения телефона у неизвестного мужчины; заключением о стоимости похищенного телефона, принадлежавшего ФИО6

Выводы суда виновности Силоенко А.В. в совершении краж имущества ФИО10 и ФИО7 подтверждаются признательными показаниями Силоенко А.В. в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО7 о времени, месте и обстоятельствах совершения краж с незаконным проникновением в их жилища, перечне, стоимости похищенного имущества и значительности причиненного ФИО7 ущерба; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах совершения краж; показаниями свидетеля ФИО9, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по розыску похищенного у ФИО10 имущества, а также протоколами осмотра мест происшествия, выемок и обыска, в ходе которых у осужденного Силоенко А.В. была изъята часть похищенного у ФИО7 имущества -, а из ломбарда изъят планшет, похищенный у ФИО27, который был сдан в ломбард по залоговому билету на имя осужденного Силоенко А.В., протоколами осмотра изъятых у потерпевших и осужденного предметов и документов, справками о стоимости похищенного и заключениями проведенных по делу товароведческих экспертиз.

Виновность Силоенко А.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями Силоенко А.В. в ходе расследования, не отрицавшего факт оставления места жительства без уведомления контролирующего органа; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения Силоенко А.В.; показаниями свидетеля ФИО32, о том, что Силоенко А.В. с конца ноября 2020 года после совершения кражи телефона ФИО6 в реабилитационном центре не проживал; показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 о месте жительства Силоенко А.В. после оставления реабилитационного центра до момента его задержания сотрудниками полиции; решением Емельяновского районного суда <адрес> от 11 июня 2020 об установлении в отношении Силоенко А.В. административного надзора, а также материалами дела об административном надзоре и контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности Силоенко А.В. не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости признательных показаний Силоенко А.В. по фактам краж у ФИО10 и ФИО7 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку показания Силоенко в период расследования были получены в ходе допросов, проведенных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника осужденного. При этом каких-либо замечаний к порядку проведения допросов и содержанию протоколов допроса от Силоенко А.В. и его защитника не поступило.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершенных Силоенко А.В. краж, которые стали известны им со слов осужденного, судом второй инстанции признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора, что не повлияло на выводы суда о виновности Силоенко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, так как совокупность оставшихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Силоенко А.В. в совершении краж имущества ФИО6, ФИО10 и ФИО7

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым показания Силоенко А.В. и выдвинутые им доводы о невиновности в совершении краж имущества ФИО6, ФИО10 и ФИО35, а также об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора были признаны недостоверными и отвергнуты судом, причин не соглашаться с которыми не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Силоенко А.В. правильно квалифицированы судом по факту кражи у ФИО6 по п. "в" ч. 2 ст. 158, по факту уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1, а также по фактам краж у ФИО10 и ФИО7 по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Силоенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), ч. 2 ст. 68 УК РФ (по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Силоенко А.В. применению не подлежали.

С учетом особо опасного рецидива преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судами при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен, верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Силоенко А.В. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, и представления прокурора судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Силоенко А.В. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.