Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7У-11690/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Лихановой Е.В., Павлова Р.Г.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Виноградова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова П.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 июля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 года

Виноградов Петр Анатольевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 февраля 2011 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 26 июля 2011 года тем же судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 10 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2014 года на 2 месяца 6 дней,

- 24 декабря 2014 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 13 дней, снят с учета 20 сентября 2017 года по отбытию наказания,

- 21 ноября 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 6 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 8 месяцев 4 дня,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ назначено 10 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года и назначено окончательное наказание с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров 11 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей со дня задержания с 2 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 июля 2022 года приговор изменен:

Указано во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года составил 2 года 6 месяцев 19 дней ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Виноградова П.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденного Виноградова П.А., и возражений на нее, выступление осужденного Виноградова П.А., поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Виноградов П.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 1 января 2021 года и 1 марта 2021 года в г. Камень-на Оби Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов П.А. просит судебные решения отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В жалобе излагая фактические обстоятельства дела, анализируя показания потерпевших и свидетелей дает им собственную оценку. Ставит под сомнение достоверность их показаний, обращает внимание на противоречия в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, и приходит к выводу о неверной квалификации его действий в части незаконного проникновения в жилище. Утверждает, что он требовал у потерпевших лишь денежные средства за незаконную продажу алкоголя, при этом угрозы убийством либо причинения телесных повреждений не высказывал, имущество не похищал, приводит свою версию произошедшего и указывает, что он совершил вымогательство, а не разбойное нападение. Отмечает, что потерпевшие ни в полицию, ни за медицинской помощью самостоятельно не обращались.

Заявляет, что он не оскорблял следователя ФИО28 при проведении ею следственного действия, его показания по указанному преступлению не опровергнуты.

Утверждает о многочисленных процессуальных нарушениях при производстве предварительного и судебного следствия, о не уведомлении о продлении предварительного расследования, о невручении ему процессуальных документов, вынесенных следователем, о проведении расследования ненадлежащим процессуальным лицом, о не разрешении его ходатайств. Отмечает, что в ряде процессуальных документах неверно указаны его анкетные данные. Приводит доводы о незаконности действий следователя при отводе его защитника - адвоката ФИО29 в ходе проведения предварительного расследования.

Приводит доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении принципа состязательности сторон, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Делает вывод о незаконном назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данное наказание является не исполнимым, а также о неверном применении положений ст. 70 УК РФ и перерасчете срока наказания при замене на реальное лишение свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Каменской межрайонной прокуратуры Алтайского края Кайзер А.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в частности,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - показания потерпевших ФИО30 ФИО31 о том, что Виноградов П.А. наносил ФИО32 удары молотком по голове и спине, замахивался молотком, при этом высказывал угрозы дальнейшего причинения телесных повреждений и убийства, требовал передать ему денежные средства, золото и сотовый телефон ФИО33 показания свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 данные ими в судебном заседании, а также протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы выемки, и другие письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре;

- по ст. 319 УК РФ - показания потерпевшей - следователя ФИО41 о том, что при проведении следственного действия Виноградов П.А. в присутствии третьих лиц оскорблял ее, выражался нецензурной бранью, показания свидетелей - понятых ФИО42 и ФИО43 о том, что Виноградов П.А. выражался в адрес следователя грубой нецензурной бранью, тем самым сорвал проведение следственного действия, показания свидетеля - статиста ФИО44 об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетелей ФИО45 ФИО46 протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другие письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, по обоим преступлениям, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем их показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Виноградова П.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

Предложенная осужденным переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевших ФИО47 ФИО48 как вымогательства, и отсутствии в его действия квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции судом правильно установлено, что Виноградов П.А., имея умысел на совершение разбоя, незаконно проник в помещение дома ФИО50 и в целях устрашения потерпевших ФИО51 и ФИО52 и подавления их воли к сопротивлению, причинил ФИО49 телесные повреждения предметом, используемым в качестве оружия, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим, требовал передачи денежных средств и иного ценного имущества.

Доводы осужденного том, что он неоднократно посещал жилище потерпевших ФИО53 и ФИО54 до совершения преступления, не влияет на наличие в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище".

Также судом установлено, что Виноградов П.А. публично, в присутствии посторонних граждан высказывал в адрес старшего следователя следственного отдела <данные изъяты> ФИО55 находившейся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме с использованием ненормативной лексики.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что следователь ФИО56 являясь потерпевшей по уголовному делу, т.е. ненадлежащим процессуальным лицом, принимала участие в расследовании дела и провела ряд следственных и процессуальных действий, являются несостоятельными.

Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному уголовному делу.

Между тем, уголовное дело в отношении Виноградова П.А. по факту оскорбления представителя власти, по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возбуждено 7 апреля 2021 года. Старший следователь следственного отдела <данные изъяты> ФИО57 по данному уголовному делу признана потерпевшей 7 апреля 2021 года и впоследствии допрошена в качестве потерпевшей.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по обвинению Виноградова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ находилось в производстве следователя ФИО58 в период с 3 января по 24 марта 2021 года, что не исключало участие ФИО59 в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя до признания ее потерпевшей и до ее допроса.

Доводы жалобы осужденного о том, что заявленные им в ходе предварительного расследования ходатайства не разрешены следователем, несостоятельны. Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, разрешены следователем в установленном законом порядке. Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО60 следует, что каждому заявленному осужденным Виноградовым П.А. ходатайству давалась оценка, о результатах разрешения ходатайств осужденный уведомлялся либо лично, либо почтовым отправлением.

То обстоятельство, что в ряде процессуальных документах следователем неверно отражены анкетные данные Виноградова П.А., не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании установлено, что единственным фигурантом по настоящему уголовному делу являлся Виноградов П.А. При этом следователь ФИО61 в судебном заседании объяснил указанное обстоятельство технической ошибкой при изготовлении документа.

Все процессуальные документы, в том числе те, на которые ссылаются осужденный в своей жалобе, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Довод жалобы на незаконность отвода следователем защитника ФИО62 являлся предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и нарушений права осужденного на защиту не было установлено, выводы суда мотивированы.

Утверждение осужденного о необоснованном отказе суда первой инстанции стороне защиты о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы является голословным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания осужденным Виноградовым П.А. было заявлено ходатайство об истребовании сведений из КГБУЗ "Каменская ЦРБ" о его доставлении в указанное медицинское учреждение 3 января 2021 года, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 47 т. 6).

Процедура судебного разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, отражает ход судебного разбирательства, а также подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом, суд действовал в соответствии со своей компетенцией, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ряда ходатайств, на которые ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Виноградова П.А. по ч. 3 ст. 162 и ст. 319 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Как следует из приговора, назначенное осужденному Виноградову П.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.