Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-11675/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-11675/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

судей Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.,

при секретаре Лысовой П.К.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Шиганова М.С. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Морозова А.В., представившего удостоверение N 3058 и ордер N 118 от 28 ноября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Серой Е.А., поданной в интересах осужденного Шиганова М.С., и кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2022 года в отношении осужденного Шиганова Максима Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы представления и жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Шиганова М.С. и его защитника адвоката Морозова А.В., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Мироновой А.Б., частично согласившейся с доводами представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2022 года

Шиганов Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 24 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 22 марта 2022 года.

Шиганов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО8, повлекшем по неосторожности её смерть.

Преступление совершено 22 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шиганов М.С. виновным себя признал полностью.

И.о. прокурора Ярославской области Чумаком Д.Ю. принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора суда с передачей дела на новое рассмотрение. В обоснование прокурором указано, что по тексту обвинительного приговора судом правильно установлено о том, что Шиганов умышленно причинил своей супруге тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей. При этом автор представления усматривает существенные противоречия в выводах суда относительно неосторожного отношения осужденного к смерти потерпевшей, которые описаны судом и как легкомыслие и как небрежность. При описании преступного деяния суд сначала указал о том, что Шиганов "предвидя возможность наступления смерти потерпевшей, самонадеянно рассчитывал предотвратить это последствие", а затем суд указал, что Шиганов "не предвидел и не желал наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти". В мотивировочной части приговора указано о том, что Шиганов "при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти от своих действий". По мнению автора представления отмеченная противоречивость вызывает неопределенность в выводах суда, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Серая Е.А. в интересах осужденного Шиганова М.С. просит об отмене приговора, усматривая необходимость повторного рассмотрения дела. При этом адвокат считает, что позиция осужденного заключалась в том, что им совершено преступление в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с систематическим употреблением потерпевшей спиртных напитков и её аморальным поведением. В обоснование доводов адвокат приводит свой анализ показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям осужденного и считает необходимым проведение по делу в отношении Шиганова комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, адвокат рассматривает вторую версию о том, что преступление могло быть совершено иным лицом, в частности свидетелем обвинения ФИО9, к показаниям которой необходимо относиться критически. Анализируя совокупность приведенных в приговоре доказательств, автор жалобы считает, что вина осужденного установлена исключительно на основании его признательных показаний, в которых он ничего не говорит про обстоятельства причинения потерпевшей резаных ран. При этом из показаний ФИО9 автор жалобы усматривает мотив и вероятность ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с кражей банковской карты ФИО9 С учётом изложенного адвокат приходит к выводу, что по делу необходимо проведение нового следствия, в ходе которого можно выяснить все обстоятельства и проверить все доказательства. В итоге в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, адвокат просит принять вышеуказанное решение.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем Тухтиной Т.Н. принесены возражения, в которых прокурор выражает свои несогласия с доводами жалобы, фактически просит приговор в отношении Шиганова М.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и необходимости иной оценки собранных по делу доказательств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы кассационного представления о наличии противоречивых выводов в описательно-мотивировочной части приговора заслуживают внимания и подлежат оценке.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Шиганова М.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного <данные изъяты>

Виновность осужденного установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств: показаниями Шиганова М.С. данными в период предварительного и судебного следствия по обстоятельствам конфликта и причине нанесения им своей супруге - потерпевшей ФИО8 ударов руками по голове; выводами судебно-медицинской экспертизы по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО8 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с отеком головного мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, повлекшей за собой смерть; показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12 о характере взаимоотношений между супругами Шигановыми; показаниями свидетеля ФИО13 - соседке квартиры снизу о том, что в указанный в приговоре период времени она слышала шум драки и крики женщины; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах её приезда в квартиру к Шигановым и факту совместного распития спиртного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в момент события преступления, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что требования уголовно-процессуального законодательства при допросе Шиганова М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены в полной мере. Изложенные им обстоятельства произошедшего обоснованно расценены судом первой инстанции как конфликт из-за поведения потерпевшей, связанного с употреблением спиртных напитков.

Оснований полагать по доводам жалобы о причастности свидетеля ФИО9 к избиению потерпевшей у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств не установлено, а доводы адвоката основаны исключительно на предположении, поскольку всем свои родным и знакомым Шиганов сообщил о том, что его супруга утонула в ванной, куда он её перенес с целью сокрытия факта избиения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать