Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-11670/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-5446/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

16 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Блохина А.В.,

осужденной Ронжиной Г.Н.,

защитника - адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ронжиной Г.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 апреля 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

РОНЖИНА Г.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 11 ноября 2005 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменения постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2006 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2012 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождена 28 декабря 2007 года на основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2007 года (с учетом изменения постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2012 года) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней;

- 2 ноября 2009 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. "а", "г" ч.3 ст.228.1, п. "а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. "а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 ноября 2005 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2012 года) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 16 декабря 2016 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 29 дней;

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ронжиной Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденной Ронжиной Г.Н. и адвоката Ежевского А.Н. в её защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ронжина Г.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,472 грамма, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,133 грамма, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления Ронжиной Г.Н. совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ронжина Г.Н., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

В обоснование доводов жалобы подробно приводит доказательства по уголовному делу, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что её вина в совершении двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств не доказана, а совершенные ею действия могли быть квалифицированы только как пособничество в приобретении наркотических средств для ФИО7 по просьбе последнего на принадлежащие ему денежные средства, так как какой-либо выгоды для себя от продажи наркотического средства она не получала.

Указывает, что показания ФИО7 о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств в ходе досудебного производства по делу, являются недостоверными, и не проверены судом, так как ФИО7 не был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что ФИО7 оговорил её в совершении незаконного сбыта наркотических средств в результате оказанного на него воздействия сотрудников правоохранительных органов, так как сам привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотически средств.

Полагает, что при постановлении приговора судом допущено нарушение требований ст. 14 УПК РФ и презумпция невиновности, правила проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87-88 УПК РФ, а также при наличии противоречивых доказательств в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не указаны мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Кроме того, обращает внимание, что при проведении обыска в её квартире не было изъято каких-либо предметов, подтверждающих её причастность к распространению наркотических средств.

Считает, что её действия необоснованно квалифицированы ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку наличие у неё умысла на распространение наркотических средств не доказано. Не отрицая свою причастность к совершению преступлений, полагает что её действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства.

Кроме того, считает, что в результате неправильной квалификации совершенных преступлений, ей было назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует её личности, а также характеру и тяжести совершенного преступления. Также обращает внимание что наркотическое средство было изъято из оборота и вредных последствий не наступило.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать её действия как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, а также снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 полагает, что кассационная жалоба осужденной является необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела в отношении Ронжиной Г.Н. судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ронжиной Г.Н. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Ронжиной Г.Н. в совершении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства.

Выводы о виновности Ронжиной Г.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденной Ронжиной Г.Н., об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступлений Ронжиной Г.Н., проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания последней, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия денежных средств; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения у Ронжиной Г.Н. наркотического средства героин ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был задержан, а также ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах участия в качестве представителей общественности при досмотре автомобиля; свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах участия в качестве представителей общественности при личном досмотре Ронжиной Г.Н.; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы; заключениями экспертов, согласно которым определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Ронжиной Г.Н. в незаконном сбыте наркотических средств отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденной Ронжиной Г.Н., свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку они подтверждаются остальными доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства показания ФИО7 в связи с неявкой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденной и защитника, которые не настаивали на вызове свидетеля в суд и не возражали против окончания судебного следствия без допроса указанного свидетеля.

Доводы жалобы осужденной Ронжиной Г.Н. о недоказанности её вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, неверной квалификации её действий, оговора со стороны свидетеля ФИО7, недопустимости доказательств, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной, допустимость доказательств по делу, в них не имеется, искажения показаний свидетеля в приговоре судом не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Ронжиной Г.Н. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Ронжиной Г.Н. по каждому из фактов сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом оснований для квалификации действий осужденной по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств не имеется, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является потребителем наркотических средств, которые систематически приобретает у Ронжиной Г.Н. После приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Ронжиной Г.Н. наркотического средства героин он был задержан, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ принял участия в проведении проверочной закупки в отношении Ронжиной Г.Н., в ходе которой последняя продала ему наркотическое средство героин. Данные показания ФИО7 согласуются с показаниями осужденной Ронжиной Г.Н. при допросе в суде, из которых, кроме того следует, что денежные средства от покупателя она не получала, а передавала их ФИО22", у которого приобретала наркотические средства, а также получала вознаграждение в виде наркотика.

Наказание осуждённой Ронжиной Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ронжиной Г.Н. судом учтено по обоим преступлениям в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 с явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой осужденной и её матери.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Ронжиной Г.Н. рецидива преступлений, который является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Ронжиной Г.Н., а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в связи с наличием в действиях Ронжиной Г.Н. особо опасного рецидива в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Ронжиной Г.Н. Всем доводам апелляционной жалобы осужденной дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом второй инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденной Ронжиной Г.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 апреля 2022 года отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка