Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-11666/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Маметова З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маметова З.З. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года, в соответствии с которыми

МАМЕТОВ Зайнутдин Зиннурович, родившийся <данные изъяты>, судимый 09 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год (освобожден 08 ноября 2016 года по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2019 года. Время содержания Маметова З.З. под стражей с 11 мая 2018 года по день постановления приговора зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Маметова З.З. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 600000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> как на доказательство виновности Маметова З.З.;

- срок назначенного Маметову З.З. наказания исчислен с 06 августа 2020 года;

- зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Маметова З.З. под стражей с 11 мая 2018 года по 05 августа 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Маметова З.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Маметов З.З. признан виновным и осужден за убийство <данные изъяты>

Преступление совершено 10 мая 2018 года в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маметов З.З. просит судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и освободить от наказания. Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовное законодательство, полагает исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, поскольку указанный протокол был получен в отсутствие защитника и не был подтвержден в судебном заседании. Просит исключить из числа допустимых доказательств показания свидетеля <данные изъяты> ввиду не разъяснения последней положений ст. 51 Конституции РФ перед началом ее допроса. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не привел конкретных мотивов, по которым признал протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона признал законным отказ суда первой инстанции к допуску иного лица в качестве защитника, тем самым нарушил его право на защиту. Указывает на отсутствие в приговоре оценки неправомерным действиям потерпевшего, на имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом и не были истолкованы в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ломовцев Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний осужденного Маметова З.З. следует, что во время распития спиртного у него с <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой он взял на кухне нож и направился в сторону <данные изъяты> который убегая, схватил флакон с духами. В подъезде <данные изъяты> бросил в него флакон с духами и кинулся на него, а он нанес последнему два удара ножом в спину.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из свидетельских показаний <данные изъяты> на предварительном следствии следует, что в ходе совместного распития спиртного между Маметовым З.З. и <данные изъяты> произошел конфликт, в результате которого Маметов З.З. взял кухонный нож и выбежал в подъезд вслед за <данные изъяты> Выглянув из квартиры, она увидела, как <данные изъяты> бросив в область головы Маметова З.З. флакон с духами, убежал по лестнице вниз.

Согласно заключению эксперта N 11-2018-031 смерть <данные изъяты> наступила от острой массивной кровопотери в результате воздействия колюще-режущего предмета в область задней поверхности грудной клетки.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Наличие в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны, недопустимости протокола проверки его показаний на месте и показаний свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве доказательств по делу, нарушении права на защиту в связи с отказом в допуске его родственника наряду с адвокатом, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Маметовым З.З. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступный умысел осужденного на убийство нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Маметова З.З., смягчающие обстоятельства: явку с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Маметова З.З. в совершении преступления сослался на явку с повинной.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 49, 92 УПК РФ, включая право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, Маметову З.З. при составлении явки с повинной не разъяснялись требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ /т.1 л.д. 86/.

Не выполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав, является основанием для признания протокола явки с повинной и его результатов юридически ничтожным. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылка на явку с повинной, как на доказательства по делу, подлежит исключению из судебных решений.

При этом, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Маметова З.З. в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом, что не влечет смягчения наказания, так как этим не уменьшается объем и степень тяжести совершенного им преступления.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года в отношении МАМЕТОВА Зайнутдина Зиннуровича изменить:

- исключить ссылку на явку с повинной, как доказательство по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка