Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-11662/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9,

ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 12 дней, отбытые ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 7 месяцев 21 дней (неотбытое наказание составляет 1 год 2 месяца 21 день),

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, другая кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор внесены изменения, в том числе:

- действия ФИО1 по факту хищения чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего ФИО7, переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК;

- из квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину";

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является не оконченным, поскольку он не смог воспользоваться похищенными со счета потерпевшего денежными средствами. Считает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, и его личности. В связи с этим просит приговор изменить, признать исключительными совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о совершении им покушения на преступление, связанное с хищением денежных средств с банковского счета, являются несостоятельными, поскольку указанное преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При этом осуществление осужденным перевода денежных средств на счета других лиц следует расценивать как действия, направленные на распоряжение чужими денежными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно продублированные осужденным в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка