Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-11661/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей ФИО9, Семёшина В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета ФИО1 <адрес>, представляющего интересы осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ИСМАИЛ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Грузинского ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> по п.п. "а. г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. " а, д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу также осужден ФИО10, в отношении которого кассационные представление и жалоба не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении потерпевшего ФИО6 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями ввиду назначения сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере были учтены при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, тяжелая семейная ситуация, наличие постоянного места работы и положительных характеристик, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении. Просит проявить к нему гуманность и снисхождение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО7 считает состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом требований закона и в пределах санкции статьи, вид исправительного учреждения определен верно.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО7, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, согласно которым ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, сообщив, что действительно совместно с ФИО10 и неустановленным лицом, при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, под предлогом продажи катализаторов, встретились с Шафиевым и открыто похитили у потерпевшего денежные средства в размере 350 000 рублей;

признательными показаниями подсудимого ФИО10 в суде о том, что действительно, совместно с ФИО2 и неустановленным лицом открыто похитили у Шафиева деньги при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении;

показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 350 000 рублей ранее незнакомыми подсудимыми Мамедовым, ФИО2 и неизвестным мужчиной, с которыми он встретился с целью продажи катализаторов, причиненный ущерб ему был возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля- сотрудника полиции ФИО8 об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ФИО6 по факту хищения денежных средств, установления ФИО2 и Мамедова и задержания последних;

а также заявлением потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут открыто похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 350 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Шафиев среди предъявленных на опознание лиц опознал ФИО2 и Мамедова, как лиц, совершивших в отношении него преступление иными письменными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с признательными показаниями осужденных ФИО2 и Мамедова, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО2 с их стороны не установлено.

Действия осужденного ФИО2 по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, совместно с Мамедовым и неустановленным следствием лицом, так как их действия были согласованны, носили взаимосвязанный и последовательный характер, о чем свидетельствует слаженность и согласованность их действий и были направлены к достижению общей преступной цели - открытое хищение чужого имущества в крупном размере, то есть превышающее двести пятьдесят тысяч рублей.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности ФИО2.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного ФИО2 являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действия осужденным в жалобе не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2, все доводы, изложенные в апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении осужденного ФИО2 проводилась амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-239). С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, ФИО2 обоснованно признан вменяемым.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, помогает родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, трудная жизненная ситуация, связанная с тяжелым материальным положением, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому, в том числе с учетом его извинения и возмещения ущерба в полном объеме, а в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличия отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ рецидива преступления, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ по своему виду является особо опасным, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения осужденному категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Избранное ФИО2 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии особого режима осужденному ФИО2 назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, вследствие чего является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его снижения не имеется.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Исмаила оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка