Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-11643/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Галимовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю.,

осужденной Гончаренко О.И., ее защитника - адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Гончаренко О.И. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступление осужденной Гончаренко О.И. и адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года

Гончаренко Ольга Ивановна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

3 марта 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная 12 ноября 2019 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 4 месяца 1 день,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и о его самостоятельном исполнении на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Гончаренко О.И. признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 22 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы, подробно излагая обстоятельства ее задержания, утверждает о том, что заказанное ею через "Интернет" наркотическое средство она не получила, наркотик, изъятый сотрудниками полиции при осмотре участка местности, ей не принадлежит, предназначался для другого лица, данное наркотическое средство она не заказывала, так как приобретала 1 грамм наркотика, а сотрудниками полиции обнаружено и изъято из закладки 1,142 грамма, при этом изъятие произошло спустя длительное время после ее задержания. С учетом приведенных доводов предполагает, что наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции, не предназначалось для нее, поэтому она не может быть осуждена за покушение на приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку такой вес не заказывала. Кроме того считает несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. Просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учел доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Чайковский Пермского края Шмырин Е.П. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в досудебном производстве и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По своему содержанию приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы не содержит противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной на основании ст. 14 УПК РФ. В приговоре подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, с указанием времени, места, способа, мотивов, целей и других обстоятельств преступления.

Выводы суда о совершении Гончаренко О.И. преступления при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания самой осужденной, не отрицавшей, что с целью приобретения наркотического средства она перевела интернет-магазину денежные средства, получив сообщение с адресом тайника, ввела полученные координаты в приложении на своем телефоне, приехала по данным координатам к указанному месту тайника, в ходе поиска наркотика была задержана сотрудниками полиции; протокол личного досмотра, осмотра места происшествия, справка и заключение эксперта, согласно которым при личном досмотре Гончаренко О.И. изъяты сотовые телефоны, в последующем по координатам, указанным в сообщении, обнаруженном в телефоне осужденной, сотрудники полиции в ходе осмотра места задержания Гончаренко О.И. обнаружили тайник с наркотическим средством, масса которого соответствовала крупному размеру; показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах личного досмотра осужденной и осмотра места происшествия, и другие доказательства.

Содержание и анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, выводы суда об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре, и приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Доводы Гончаренко О.И. о том, что обнаруженный сотрудниками полиции сверток с наркотическим средством она не заказывала и ей он не принадлежит, являются несостоятельными. Согласно протоколу личного досмотра Гончаренко О.И., осмотра ее телефона и места происшествия, тайник с наркотическим средством обнаружен сотрудниками полиции точно по координатам и в том месте, которые указывались в сообщении, полученном Гончаренко О.И. от неустановленного лица. Данное место находилось в месте ее задержания, куда она сама прибыла по тем же координатам с целью извлечения из тайника оплаченного ею наркотика. Место нахождения тайника и упаковка наркотического средства соответствовали фотоизображениям, которые обнаружены в телефоне Гончаренко О.И. Изъятое наркотическое средство упаковано и в упакованном виде без повреждения целостности упаковки поступило на первичное исследование эксперту. Совокупность и содержание указанных доказательств свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в том, что сотрудниками полиции был обнаружен тайник с тем наркотическим средством, которое оплатила Гончаренко О.И. и которое предназначалось именно для нее. Не порождает таких сомнений и то обстоятельство, что осмотр места происшествия производился не сразу после задержания Гончаренко О.И., а спустя 1,5 часа, только после ее личного досмотра и осмотра обнаруженного при ней телефона, ка и то обстоятельство, что масса обнаруженного наркотика превышала 1 грамм. Данных, указывающих на то, что Гончаренко О.И. намеревалась проверять вес наркотического средства в месте его извлечения из тайника, забрать себе лишь 1 грамм, а оставшееся наркотическое средство оставить в тайнике, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, квалификация действий осужденной соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной.

Наказание Гончаренко О.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер, степень общественной опасности содеянного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, содействие в расследовании преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства преступления стали известны сотрудникам в результате задержания Гончаренко О.И., ее личного досмотра, изъятия телефона и его осмотра с последующим осмотром места происшествия, поэтому дача правдивых объяснений об обстоятельствах преступления, уже известных сотрудникам полиции, хотя и является содействием расследованию преступления, однако не может быть признано активным, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обсудил и не установил для этого оснований с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав обоснованный вывод о невозможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам кассационной жалобы дал оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя доводам и обосновал принятое решение. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года в отношении Гончаренко Ольги Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка