Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-11575/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-11575/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сюбаева И.И.,
судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Даваевой Э.Н.
с участием прокурора Мироновой А.Б.,
осужденного Суворова М.А. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., представившего ордер N 213/22 от 8 ноября 2022г. и удостоверение N 16723,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суворова М.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. отношении Суворова Максима Александровича.
Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденного Суворова М.А. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Мироновой А.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021г.
ФИО1 родившийся 25 января 1995 года в п. Клетня Брянской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу, Суворов М.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Суворова М.А. под стражей с 10 августа 2021 г. по 6 декабря 2021 г., а также с 27 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11 января 2022 г.
По приговору суда Суворов М.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Суворов М.А., не оспаривая законности осуждения, квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а вину не признавал только в части наличия у него умысла на незаконный сбыт приобретенного амфетамина. Просит учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, применить ст. 64, 73 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашков В.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Вывод суда о виновности Суворова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях самого Суворова М.А., данных им в судебном заседании, о том, что до 24 июля 2020г. он хранил при себе амфетамин для личного употребления, который у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции; показаниях свидетеля - сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО8, понятого ФИО9, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него психотропного вещества; протоколе личного досмотра Суворова М.А., в котором зафиксирован факт обнаружения у него пакетиков с порошкообразным веществом; заключении эксперта, установившего вид психотропного вещества - амфетамин и его массу - 2,20 грамма, образующую в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002 крупный размер.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, основанной на положениях ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Суворова М.А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Законность, обоснованность осуждения и квалификация содеянного Суворовым М.А. в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Нарушений уголовного закона при назначении Суворову М.А. наказания не допущено.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Суворова М.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики Суворова М.А., наличие у него места работы, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, а также признание Суворовым М.А. вины, его раскаяние в содеянном.
Таким образом, все предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ обстоятельства судом при назначении осужденному наказания были учтены.
Оснований же для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства еще и активного способствования Суворовым М.А. раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях Суворова М.А. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, притом что преступная деятельность Суворова М.А., связанная с незаконным хранением психотропного вещества, была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона признание вины само по себе не может свидетельствовать об активном способствовании обвиняемым раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что признание вины и раскаяние Суворова М.А. в содеянном суд учел именно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, следует констатировать, что все требования уголовного закона при назначении наказания Суворова М.А. были учтены, а субъективное несогласие осужденного с их оценкой не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неприменении положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при изоляции Суворова М.А. от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Назначенное Суворову М.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором Суворову М.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.
Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
