Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 7У-1157/2022

N 77-721/2022

КАССАЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пятигорск 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей: Бурухиной М.Н., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

представителя Колотиевского И.А., дело в отношении которого прекращено, - Колотиевского А.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бенько Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Колотиевского А.И. в интересах умершего отца Колотиевского И.А. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, мнение Колотиевского И.А. и защитника - адвоката Бенько Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г., просившего отменить апелляционное постановление, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года уголовное дело в отношении

Колотиевского И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, несудимого,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления от 17 февраля 2014 года, 14 июля 2014 года, 18 июля 2014 года) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения.

Судом признано установленным, что Колотиевский И.А. при обстоятельствах, указанных в постановлении, совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель умершего Колотиевского И.А. - Колотиевский А.И. указывает на незаконность судебных постановлений, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события преступления в действиях осужденного. В обоснование жалобы Колотиевский А.И. указал, что его доводы о незаконности постановления суда первой инстанции подробно изложены в апелляционной жалобе, однако не получили отражения и оценки в апелляционном постановлении. Считает, что вина его отца в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту - не доказана. Положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. В основу приговора положены показания оперативных сотрудников и их агентов, чему не дана оценка судом. В постановлении практически полностью переписано обвинительное заключение. Представленным стороной защиты письменным доказательствам не дано никакой оценки. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в постановлении не содержится анализ заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не учтено, что в ходе исследования наркотических средств экспертом установлено большее его количество, чем при первоначальном исследовании. Имеются противоречия в объеме банки, в которой якобы нес марихуану осужденный. Суд только перечислил доказательства, но не раскрыл их содержания. В ходе судебного следствия государственный обвинитель огласил большинство материалов дела, которые подтверждают фальсификацию и провокацию со стороны правоохранительных органов. Проверяя доводы об оказании давления с целью получения доказательств, суд помимо проведения соответствующей проверки должен сам дать оценку всем обстоятельствам. Данные положения нарушены судом первой инстанции. В ходе досудебного производства по делу было нарушено право Колотиевского И.А. на защиту. Адвокаты ФИО13 и ФИО14 нарушали кодекс адвокатской этики и нормы УПК РФ. Так, данные адвокаты, не осуществляя защиту, не делали заявлений и замечаний при изучении материалов дела, ознакомлении с заключениями экспертиз. Положенные в основу приговора показания Колотиевского И.А. в ходе следствия также даны в присутствии адвокатов, которые пассивно относились к его защите. Суд не дал оценки причинам изменения показаний Колотиевского И.А. Показаниями свидетелей установлено, что Колотиевский И.А. был спровоцирован на совершение преступления. Показания свидетеля ФИО7 голословны и ничем не подтверждены. Протокол судебного заседания является неполным, не все проведенные действия в ходе судебных заседаний отражены. Не отражено оглашение заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отказано в назначении экспертиз. Уголовное дело возбуждено незаконно. Поводом послужили рапорта об обнаружении признаков преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако данные документы могли быть учтены как доказательства, если они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Решение о дополнительной проверке причастности лиц к совершению преступлений и невозбуждении уголовного дела непосредственно после проведения закупки незаконно и не могло быть мотивировано необходимостью установления соучастников преступления. Таким образом, дальнейшие проведенные оперативно-розыскные мероприятия не законны, основаны на провокации. Также было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров, но результаты проведенных мероприятий были скрыты. Доводам о наличии провокации оценки не дано. В суде апелляционной инстанции решение по его жалобе было готово заранее, поскольку судья пробыла в совещательной комнате только 2 минуты и вышла с готовым решением. Несоблюдение процедуры судопроизводства исказило саму суть правосудия. Поэтому судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Шайдулин А.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести, либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судьей апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Колотиевскому И.А. органами предварительного следствия было предъявлено, что он совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п, "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ данные преступления относится к категории особо тяжких.

Решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью и за отсутствием состава преступления, что имеет место по делу в отношении Колотиевского И.А., являются не промежуточными, а окончательными решениями по делу, так как ими завершается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционному постановлению указанное уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, в связи с чем апелляционное постановление отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении Колотиевского И. А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи М.Н. Бурухина

Н.В. Колбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка