Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 7У-1156/2022

18 апреля 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осуждённой Солодкой О.К.,

защитника - адвоката Меньшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Меньшаковой А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года в отношении Солодкой Оксаны Константиновны.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Солодкой О.К., её защитника Меньшаковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2021 года

Солодкая Оксана Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей Солодкой О.К. в период с 21 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 150 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворён в части. С Солодкой О.К. в пользу ФИО11 в счёт материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 176 729 рублей 42 коп.

Отменен арест, наложенный на имущество, и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Солодкая О.К. признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Меньшакова А.А., действующая в интересах осужденной Солодкой О.К., указывает, что судами оставлено без внимания и правовой оценки обстоятельство, что ответственность за растрату лежит на всём коллективе Ставропольского филиала ФИО11 при этом недостачу вменили только Солодкой О.К.; фактические обстоятельства противоречат выводам суда о виновности Солодкой О.К.; в судебных решения не приведено доказательств, что Солодкая О.К. имела доступ к программе 1С, формировала в ней документы и бухгалтерские записи, списывала ТМЦ и т. п.; акты от 25 февраля 2016 года, на копии которых сослались суды, оформлены в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Автор жалобы, приводя свою оценку доказательств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а версия стороны защиты не опровергнута в ходе судебного следствия; судом не устранены имеющиеся противоречия в доказательствах. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимой, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Солодкой О.К. основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судами проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Солодкой О.К. в содеянном и на правовую оценку её действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации члены коллектива освобождаются от материальной ответственности в случае отсутствия их вины. С учётом данной нормы ссылка защитника на договор о полной коллективной материальной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку ущерб собственнику был причинён виновными действиями Солодкой О.К., а не действиями других членов коллектива.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенных судебных решениях. Оснований для переоценки выводов судов относительно доказательств, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Правовая оценка содеянного Солодкой О.К. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Довод защитника, приведённый в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии неотменённого постановления о прекращении уголовного преследования в части, препятствующем осуждению Солодкой О.К., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении от 12 ноября 2019 года с приведением мотивов, соответствующих требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 года, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания осуждённой, в судебных решениях приведены.

Назначенное Солодкой О.К. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Меньшаковой А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года в отношении Солодкой Оксаны Константиновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка