Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-11555/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Курочкина Д.Б.

осужденного Дедюхина С.Н.

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дедюхина С.Н. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 года.

По приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 года

Дедюхин Сергей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 4 апреля 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (март 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (декабрь 2019 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 года приговор в части конфискации автомашины марки "КАМАЗ", автомашины марки "Урал" и трактора ДТ-75 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.

Также внесены изменения в приговор. Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (март 2019 года), о совершении данного преступления Дедюхиным С.Н. в квартале 51 выделе 7 Оленгуйского участкового лесничества. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, ставших им известными из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного Дедюхиным С.Н. деяния. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол проверки показаний ФИО8 на месте (т. 2 л.д. 151-161) как на доказательство вины осужденного. Исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания Дедюхину С.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда от 4 апреля 2017 года, окончательно назначено Дедюхину С.Н. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Дедюхина С.Н. материального ущерба в пользу Федерального бюджета РФ. Взыскано с Дедюхина С.Н. в пользу бюджета МР "<адрес>" <адрес> в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, 850 557 рублей 39 копеек и 589 970 рублей 30 копеек, соответственно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Дедюхина С.Н. и адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дедюхин С.Н. осужден за совершение незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере (2 преступления).

В кассационной жалобе осужденный Дедюхин С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступлений и полагает, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Указывает о недоступности места рубки и невозможности его участия в погрузке леса по состоянию здоровья. Считает, что свидетели обвинения оговорили его, а личность свидетеля ФИО10, показания которого были оглашены судом, надлежащим образом не установлена. Обращает внимание, что в ходе обыска у него необоснованно была изъята техника и бензопилы, принадлежащие другим лицам. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Также не согласен с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дедюхина С.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что осужденный Дедюхин С.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере (2 преступления) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Дедюхина С.Н. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении осужденного о том, что он не совершал незаконную рубку лесных насаждений.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы Дедюхина С.Н., которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что ФИО9 и ФИО10, не осведомленные о незаконных действиях Дедюхина С.Н., по его указанию осуществляли незаконные рубки лесных насаждений, в том числе с использованием предоставленных Дедюхиным С.Н. трактора и бензопилы, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены пни спиленных деревьев, следы транспортных средств, протоколами о лесонарушениях, в которых зафиксированы факты незаконной рубки лесных насаждений, количество деревьев с расчетом объема спиленного леса и причиненного ущерба, заключениями экспертиз, которыми установлена принадлежность следа, изъятого с места происшествия, свидетелю ФИО9; возможность образования спилов с пней незаконной рубки и спилов с сортимента, изъятого с пилорамы, пилой марки "Штиль"; спил с сортимента N 2 и спил с пня N 25 ранее составляли единое целое; возможность образования следов, обнаруженных на месте происшествия, траками гусеницы трактора ДТ-75 и шинами колес автомашины "Урал", образцы которых изъяты в ходе обыска.

Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора Дедюхина С.Н. свидетелями ФИО9 и ФИО10 судом также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем установлении личности ФИО10 и незаконности оглашения его показаний проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, личность ФИО10 установлена на основании его свидетельства о рождении и показаний его родителей, в связи с чем следователем было вынесено постановление от 29 сентября 2020 года об уточнении анкетных данных, при этом судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения его явки, а осужденному в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить его показания в ходе очной ставки.

Доводы осужденного об утрате 10 бревен, изъятых сотрудниками полиции с лесопилки, не влияют на законность постановленного приговора и выводы суда о виновности Дедюхина С.Н., так как объем срубленных лесных насаждений установлен, в том числе на основании протоколов осмотра места правонарушения и протоколов о лесонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в ходе обысков законно была изъята техника, которая использовалась при совершении преступлений, при этом судом апелляционной инстанции приговор был отменен в части конфискации автомашины марки "КАМАЗ", автомашины марки "Урал" и трактора ДТ-75 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Дедюхина С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления).

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Условное осуждение не может быть применено в отношении Дедюхина С.Н. в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дедюхина С.Н., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении Дедюхина Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка