Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 7У-1155/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденной ФИО1, его

защитника - адвоката Андрианова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника - адвоката Андрианова В.А. и арбитражного управляющего Шереметова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав ФИО1 и её защитника-адвоката Андрианова В.А., поддержавших свою кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением следующих обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, без его уведомления не менять постоянного места жительства и регистрации, возместить причиненный ущерб Министерству экономического развития Ставропольского края в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае реального отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Гражданский иск прокурора г. Ставрополя в интересах Ставропольского края в лице Министерства экономического развития Ставропольского края удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу Министерства экономического развития Ставропольского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Сохранен арест на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, с установлением запрета распоряжаться перечисленным в приговоре имуществом до возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 признана виновной в том, что в Ставропольском крае путем обмана похитила:

- 16 июня 2017 года у АО "Россельхозбанк" 48 000 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;

- 30 ноября 2015 года у Министерства экономического развития Ставропольского края 2 400 000 рублей, причинив бюджету Ставропольского края ущерб в особо крупном размере, а также

- 15 декабря 2017 года совершила покушение на хищение у Министерства экономического развития Ставропольского края 2 000 000 рублей, что могло причинить бюджету Ставропольского края ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Андрианов В.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 16 апреля 2021 года отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что представление ФИО1, якобы, фиктивных документов не может свидетельствовать о нецелевом использовании кредита и наличии умысла на хищение бюджетных средств. Выводы суда о присвоении кредитных средств и субсидий не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям свидетелей и потерпевших, до выдачи кредита все предоставленные ФИО1 документы тщательно проверены несколькими службами банка. В случае предоставления ФИО1 в банк недостоверных сведений, они были бы выявлены службой безопасности. О несостоятельности выводов о том, что ФИО1 изначально не намеревалась исполнять кредитные обязательства, свидетельствует тот факт, что со дня получения кредит более года выплачивался заемщиком до 21 августа 2018 года. Установленный договором срок возврата кредита еще не истек. В качестве обеспечительных мер по кредиту выступило имущество ФИО1 на общую сумму 32 666 500 рублей и поручительство на 26 500 000 рублей от ТУ ИСК "Гарантийный фонд Ставропольского края". Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 сентября 2019 года исковые требования банка о взыскании с ФИО2 и ее поручителей, в числе которых ФИО1, задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворены в полном объёме. С ФИО2 взыскана задолженность в размере 54 333 796,93 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество ФИО1 по договорам залога, что значительно превышает сумму первоначальных кредитных обязательств. Идет также процедура банкротства. Банку возмещено 6 500 000 рублей, после продажи литеров все долги будут погашены. Ущерб отсутствует, не доказано, что ФИО1 не намеревалась исполнять договорные обязательства с банком. Признавая ФИО1 виновной в хищении 2 400 000 рублей путем предоставления документов, отражающих недостоверные сведения, суд не принял во внимание, что в помещении ТЦ "Алсвет", в котором планировалась реализация проекта, велась реконструкция и модернизация. Однако в 2018 году в результате их проведения возникли форс-мажорные обстоятельства (в помещение стали поступать грунтовые воды), которые не позволили в оговоренный планом период реализовать задуманный проект. В связи с нарушением условий договора от 6 февраля 2019 года по требованию Министерства экономического развития Ставропольского края ИП ФИО2 добровольно возвратила полученную из федерального бюджета субсидию. Договор расторгнут по согласию сторон, после чего претензий к ФИО2 не имелось. Судом не установлен единый умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств из бюджета в крупном размере. Размер, якобы, похищенных денежных средств по одному из эпизодов не превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем, действия ФИО1 нельзя признать мошенничеством в особо крупном размере. В приговоре не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у ФИО1 возникал умысел на совершение мошенничества в суммах, составляющих крупный размер. При таких обстоятельствах деяние нельзя расценивать как продолжаемое преступление. Покушение на хищение у Министерства экономического развития СК 2 000 000 рублей также не доказано, не установлены конкретные действия, указывающие на умысел ФИО1 завладеть денежными средствами бюджета, которые должен был получить ФИО10 Документы для участия в конкурсе подавались и подписывались непосредственно самим ФИО10 Какую роль в этом выполняла ФИО1, как она могла повлиять на принимаемое комиссией решение, судом не установлено. Доступа к расчетному счету ФИО10 она также не имела. Основания отказа ФИО10 в предоставлении субсидии не были связаны с обнаружением поддельных либо недостоверных документов. При таких обстоятельствах ущерб бюджету не мог быть причинен.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шереметов А.А., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части сохранения ареста на недвижимое имущество ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение - подвал площадью 90,1 кв.м., кадастровый N;

- нежилое помещение - подвал площадью 68,3 кв.м., кадастровый N

Указывает, что арест имущества ФИО2, не являющейся обвиняемой или осужденной, нарушает ее права и законные интересы, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года она признана банкротом, идет процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, а наличие неотмененного ареста на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя в рамках уголовного дела препятствует распоряжению недвижимым имуществом в рамках процедуры реализации имущества должника. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, основания для сохранения ареста на имущество ФИО2 отсутствуют.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ставрополя Молодцова Н.М., считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Андрианова В.А. оставить без удовлетворения.

В возражении представитель Министерства экономического развития Ставропольского края Сыромятников И.В., считая доводы защитника необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор Ленинского районного суда от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В части осуждения ФИО1 за хищение у АО "Россельхозбанк" 48 000 000 рублей суд установил, что кредит получила дочь ФИО1 - ИП ФИО2, которая осознанно и по своей воле подписала кредитный договор. ФИО1 по доверенности от ФИО2 подготовила документы для представления в банк, выступила поручителем при получении кредита ее дочерью, заложила в обеспечение кредита свое недвижимое имущество - торговый комплекс, имела по доверенности доступ к денежным средствам ИП ФИО2 В обеспечение кредита, получаемого у АО "Россельхозбанк" в размере 48 000 000 рублей, заложено имущество ИП ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 32 666 500 рублей, а также дано поручительство КУПСК "Гарантийный фонд Ставропольского края" на 26 500 000 рублей. Проценты по кредиту выплачивались до 21 августа 2018 года (11 месяцев). Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 сентября 2019 года с ФИО17 взыскана вся сумма задолженности (долг, проценты, пени и штрафы) - 54 393 796,41 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. По заявлению банка Арбитражный суд возбудил производство в отношении ИП ФИО2 о банкротстве. Определением суда от 23 мая 2019 года произведена реструктуризация долгов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела цели хищения кредитных средств, получаемых ее дочерью - ИП ФИО2, ранее брала кредиты и возвращала, погашение кредита в данном случае стало невозможным из-за непредвиденных обстоятельств - поступления грунтовых вод в торговый комплекс в ходе его ремонта, не опровергнуты.

В предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре суда нет обоснования того, что потерпевшим признан банк, а не ФИО2, которая полученные ею и поступившие на ее счет кредитные средства доверила своей матери, после чего своим имуществом отвечает перед банком по осознанно взятым на себя кредитным обязательствам.

В части осуждения ФИО1 за хищение субсидий, полученных ИП ФИО2 в размере 1 400 000 рублей и ФИО13 в размере 1 000 000 рублей, также отсутствует обоснование признания потерпевшим Министерства экономического развития Ставропольского края, а не ИП ФИО2 и ФИО13, которые осознанно с помощью ФИО1 приняли участие в конкурсе, получили субсидии путем перечисления денежных средств на свои счета для реализации бизнес-проектов и доверили ФИО1 распоряжение полученными денежными средствами.

Признавая ФИО1 виновной в том, что она распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на счета ФИО2 и ФИО13 в качестве субсидий, не выполнив обязательства по реализации бизнес-планов, суд не дал оценку установленным в приговоре фактам того, что ФИО1 не брала на себя перед Министерством экономического развития Ставропольского края обязательства за реализацию бизнес-планов ИП ФИО2 и ФИО13, которые осознанно и по своей воле взяли на себя гражданско-правовую ответственность за нецелевое использование выданных им субсидий. Не дана при этом оценка и установленному в приговоре факту того, что ИП ФИО2 в полном объеме возвратила субсидию по требованию Министерства экономического развития Ставропольского края в связи с невыполнением взятых на себя обязательств по реализации бизнес-проекта и созданию рабочих мест.

В части осуждения ФИО1 за покушение на хищение 2 000 000 рублей субсидии, на которую претендовал ИП ФИО10, в приговоре установлено, что ФИО1 убедила ИП ФИО10 принять участие в конкурсе для получения субсидии для приобретения оборудования в целях создания и развития производства товаров, помогла собрать необходимые документы с недостоверными сведениями для участия в конкурсе. ФИО10 предоставил документы в Министерство экономического развития Ставропольского края для участия в конкурсе, но конкурсная комиссия отказала в выдаче ФИО10 субсидии в размере 2 000 000 рублей из-за того, что он набрал менее 60 баллов.

При этом суд не дал оценку установленному в приговоре факту того, что конкурсная комиссия отказала в выдаче ФИО10 субсидии не по причине представления недостоверных документов.

Вывод о том, что в случае предоставления ФИО10 субсидии бюджету был бы причинен ущерб в размере 2 000 000 рублей, сделан судом без установления факта того, что ФИО10, в случае предоставления ему субсидии, отдал бы всю субсидию ФИО1, а та обязательно похитила бы эти денежные средства.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора в отношении ФИО1, могли повлиять на исход дела, неустранимы в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка