Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-11550/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Палий А.Ю., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Семагина Н.Д.,

адвоката Бочарниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семагина Н.Д. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденного Семагина Н.Д. и его адвоката Бочарниковой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 21 января 2021 г.

Семагин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 мая 2013 г. Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 г. условное осуждение по приговору от 23 мая 2013 г. отменено, постановлено реально исполнять назначенное наказание;

- 16 мая 2014 г. Карымским районным судом Забайкальского края ( с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 30 июля 2014 г.) по по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор Карымского районного суда от 23 мая 2013 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Карымского районного суда от 23 мая 2013 г. в период с 20 февраля по 23 мая 2013 г.;

- 28 октября 2014 г. Карымским районным судом по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Карымского районного суда от 16 мая 2014 г.), назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 июня 2019 г. по отбытии наказания;

- 9 октября 2019 г. Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 9 октября 2019 г. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 октября 2019 г., по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Семагина Н.Д. под стражей в период с 8 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 г. приговор изменен: уточнена во вводной части приговора дата его провозглашения, как 21 января 2021 г., а не 21 января 2020 г., как ошибочно указано судом. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 октября 2019 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 октября 2019 г., окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семагин Н.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семагин Н.Д. считает, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего ФИО7, что привело к неверной квалификации его действий, так как угрозы он ФИО7 не высказывал, потерпевшего не видел. Не оспаривает факт совершения угона. Обращает внимание, что свидетель, явившийся очевидцем угона, который мог бы подтвердить, что угрозы потерпевшему он не высказывал, по делу не допрошен. Не согласен с назначенным наказанием. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он проживает с младшей сестрой и мамой, которые находятся у него на иждивении, так как они не работают. Не учтено и мнение потерпевших. Также считает, что у суда имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит изменить приговор и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит судебные решения в отношении Семагина Н.Д. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав. Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а заявление осужденного об обратном не соответствует действительности. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Постановленный судом приговор в отношении Семагина Н.Д., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Семагина Н.Д. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами, подробно приведенными в судебных решениях.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, непротиворечивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного не установлено.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности доказательства виновности осужденного признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетеля ФИО8 были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон (т. 3, л.д. 77). Никаких сведений о том, что он был очевидцев угона автомобиля потерпевшего этот свидетель не пояснял. Осужденный об этом также не заявлял. При таких обстоятельствах доводы защиты о нарушении прав осужденного ввиду отказа в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты ходатайства о допросе свидетеля ФИО8 являются необоснованными. Вывод об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Вина осужденного подтверждена совокупностью иных доказательств, которая обоснованно признана достаточной. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного, поскольку все ходатайства стороны защиты рассмотрено в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы.

Доводы осужденного о том, что потерпевшему ФИО7 он не угрожал, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что совершая угон его автомобиля, Семагин Н.Д. не реагировал на его требование остановиться и, управляя автомобилем продолжал движение, намеренно совершая наезд на него, когда он пытался воспрепятствовать угону. Судами первой и апелляционной инстанций этим доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается. Суды обоснованно пришли к выводу, что угрожая потерпевшему наездом автомобилем, осужденный угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки убеждению осужденного, угроза применения насилия может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности. Под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия, свидетельствующие о намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий Семагина Н.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Квалификация действий по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также является верной и осужденным не оспаривается.

Наказание Семагину Н.Д. с учетом апелляционного определения назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания Семагину Н.Д. учтены все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: по преступлению, предусмотренному п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ - частичное признание вины, болезненное состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Наличие на иждивении какого-либо из трудоспособных родственников не является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету. Оно может быть учтено судом по его усмотрению, к чему оснований у суда не имелось. С чем не может не согласиться и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельство учтен рецидив преступлений по каждому из совершенных Семагиным Н.Д. преступлений. А по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтено и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в судебном решении.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда. Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого Семагина Н.Д. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным как в апелляционных жалобах осужденного и, его защитника, так и в апелляционном представлении прокурора, и вынес решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 УПК РФ. Все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 г. в отношении Семагина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка