Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7У-11546/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

судей Пелёвина С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием прокурора Чубукова Э.К.,

осужденного Дашиева А.М.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дашиева А.М. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.03.2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Дашиева А.М., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконнференц-связи, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в них мотивам, мнение потерпевшей ФИО6, мнение прокурора Чубуковой Э.К., предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.03.2022 года

Дашиев Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 24.06.2016 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 18.08.2016 года) по п. "а" ч.3 ст. 131, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71,72 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, в исправительной колонии общего режима;

2. 08.09.2016 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.06.2016 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима. 23.04.2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дашиеву А.М. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.04.2022 года приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.03.2022 года оставлен без изменения.

Дашиев А.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дашиев А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального, уголовного законов как при расследовании дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что не доказана его причастность к инкриминируемым деяниям, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Высказывает предположение, что смерть потерпевшего могла наступить от действий ФИО7, который дал ложные показания.

Приводит собственный анализ доказательств, показания потерпевшей ФИО6 о причастности ФИО7 к смерти потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие следов крови потерпевшего на нем, а также отпечатков его пальцев на ноже.

Отмечает, что его признательные показания являются самооговором.

Далее поясняет, что потерпевшему ФИО8 наносил удар не ножом, а иным бытовым предметом.

Также указывает о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях: разглашении сведений при проведении проверки показаний на месте, выразившееся в появление видео от третьих лиц в сети "Интернет".

Кроме того, отмечает, что ранее уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако решение суда первой инстанции отменено, и дело направлено на рассмотрение по существу. В связи с изложенным считает, что суд вынес приговор без устранения допущенных нарушений. Указывает, что ему не отменили ранее назначенное условное наказание, по приговору от 08.09.2021 года не применили ст. 69 УК РФ, не исключили из обвинительного заключения обвинение по ст. 314 УК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушении УПК РФ не проверил все его доводы о непричастности к инкриминируемым событиям, отклонил и не удовлетворил заявленные им ходатайства, нарушил право на защиту, отказав в отложении судебного заседания для конфиденциальной беседы с защитником, в результате чего возникли разногласия в позиции защиты.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору для нового расследования, провести по делу экспертизу с использованием полиграфа.

В возражениях государственный обвинитель Кяхтинского района Перелыгин П.А. просит судебные решения в отношении Дашиева А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительной), возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Дашиева А.М. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы, несмотря на утверждение об обратном, подтверждаются в том числе показаниями как самого осужденного Дашиева А.М., пояснявшего о нанесении ударов ножом ФИО20 и ФИО21, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, а также письменными материалами, изложенными в приговоре суда.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, в том числе ФИО7, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО16 наступила от острой кровопотери развившейся в результате слепого, непроникающего, колото-резанного ранения левого бедра с повреждением крупного сосуда, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (колото-резаная рана задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети, неполное поперечное пересечение (80% окружности) глубокой ветви бедренной артерии).

При этом доводы осужденного о том, что удары он наносил иным кухонным предметом, не ножом, являются необоснованными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, согласно, заключением эксперта N 135 от 29.07.2021г. на кожном препарате от трупа ФИО16, имеется одно повреждение, которое образовалась в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 19 мм, достаточно острым лезвием и затупленным острием... Допускают образование повреждения на кожном препарате от трупа ФИО16 представленным на экспертизу ножом.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, полагавшего о наличии в его действиях необходимой обороны по событию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дашиева А.М., все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Версия осужденного о причастности к смерти потерпевшего ФИО16 ФИО7 является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заедании доказательствам.

То обстоятельство, что не установлено следов крови потерпевшего на Дашиеве А.М., а также отпечатков его пальцев на ноже, не свидетельствует о необоснованности вынесенного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о которых указывает осужденный в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Несогласие осужденного Дашиева А.М. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на всестороннем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для проведения по делу экспертизы с использованием полиграфа не имеется.

Статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Дашиева А.М. по п. "в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

То обстоятельство, что видео следственного действия, снятое третьими лицами, было ими выложено в сети "Интернет", не влияет на правильность выводов суда о виновности Дашиева А.М. в инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконном рассмотрении дела без устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, у суда не было препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу и вынесении приговора.

Доводы осужденного о необходимости исключения из обвинительного заключения обвинения по ст. 314 УК РФ являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Наказание Дашиеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Дашиева А.М. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос об исполнении приговора от 08.02.2021 года может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, а также дополнениям в судебном заседании, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о нарушении его права на защиту, выразившиеся в том, что поскольку осужденному не было предоставлено время для проведения конфиденциальной беседы с адвокатом, их позиция с защитником расходилась, поскольку данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого адвокат Хогоев С.И. поддержал позицию осужденного о причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ третьего лица.

То обстоятельства, что судом апелляционной инстанции не были удовлетворены заявленные стороной защиты ходатайства, не влияет на законность принятого судебной коллегией решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленных судебных решений в отношении Дашиева А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дашиева Александра Михайловича, поданную на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.03.2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26.04.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.А. Пелёвин

О.Н. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка