Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-11546/2022

г. Челябинск

15 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Огородникова В.В. о пересмотре приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 января 2022 года в отношении

ОГОРОДНИКОВА Владимира Васильевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступление прокурора Буракова М.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Огородников В.В. признан виновным и осужден за:

незаконное хранение взрывчатых веществ в период до 13 июля 2021 года;

незаконное изготовление боеприпасов в декабре 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Огородников В.В. выражает несогласие с судебными актами, считает, что они являются незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит их отменить. В обоснование указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, в ходе предварительного расследования сотрудник полиции <данные изъяты> применял незаконные методы и путем угроз, шантажа, физического и морального давления принудил его изменить первичные объяснения с целью сокрытия факта принадлежности боеприпасов другому лицу. При этом указанное объяснение дано им в отсутствие адвоката и без разъяснения его прав. Сотрудники ОУР <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании факт подмены его объяснения.

От прокурора Верхнеуральского района Хибатуллина А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Огородникова В.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Как видно из содержания приговора, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на показания сотрудников полиции <данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей, об обстоятельствах совершенных преступлений, якобы, ставших известными им от Огородникова В.В., сообщенных в отсутствие адвоката, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил.

Указанные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми, несмотря на вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также требования ч. 2 ст. 75 УК РФ, согласно которым показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подсудимым в суде, являются недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не только не выявил и не устранил, придя к необоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, но и сам сослался на их показания в апелляционном определении, отвергая доводы осужденного.

Кроме того, из содержания приговора видно, что в подтверждение выводов о виновности Огородникова В.В. в незаконном изготовлении боеприпасов суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании осужденный детально описал процесс снаряжения патронов приспособлением, обнаруженным в пакете с порохом и патронами. Между тем таких показаний Огородникова В.В. не содержится ни в самом приговоре, ни в протоколе судебного заседания. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции никаких мер к выяснению достоверности, объективности и правильности этих выводов суда первой инстанции не принял, соответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи не проверил.

Кроме того, фактически отвергая доводы стороны защиты о даче осужденным показаний в ходе предварительного расследования в результате незаконного воздействия на него сотрудниками полиции, судебная коллегия, как и суд первой инстанции сослалась на показания следователя <данные изъяты> о том, что Огородниковым В.В. показания давались добровольно, давление не оказывалось.

Между тем из аудиозаписи судебного заседания видно, что таких показаний <данные изъяты> суду первой инстанции не давал.

Изложенное само по себе свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, которое повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы осужденного о фальсификации уголовного дела, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 января 2022 года в отношении ОГОРОДНИКОВА Владимира Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка