Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-11539/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 7У-11539/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
в составе
председательствующего судьи Бакулиной Л.И.
судей Скорина Г.В., Гончаровой Л.А.
при секретаре Макарове А.С.
с участием
прокурора Белова Е.А.
осужденного Шарипова М.С.
адвоката Савиной И.Ю.
переводчика Бахретдинова Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шарипова М.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 года.
Согласно приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года
Шарипов Махмарджаб Сафарович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,
осужден к лишению свободы:
- по п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ на срок 5 лет,
- по п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Амонов З.Н., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным определением Московского городского суда от 11 мая 2022 года приговор в отношении Шарипова М.С. и Амонова З.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступление осужденного Шарипова М.С., адвоката Савиной И.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипов М.С. признан виновным и осужден за совершение:
- похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений,
- вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Шарипов М.С. оспаривает судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Указывает на нарушение требований ст.193 УПК РФ при производстве предъявления его для опознания в связи с тем, что внешность участвующих в следственном действии лиц отличалась от его внешности.
Предъявление его для опознания и очная ставка проведены в отсутствие адвоката.
В судебном заседании не был допрошен потерпевший, показания которого были оглашены вопреки протестам участников уголовного судопроизводства.
Суд не мотивировал по какой причине органом предварительного следствия не установлено его местонахождение по билингу телефона, что позволило бы проверить его алиби.
Ссылается на наличие на его иждивении трех малолетних детей и родителей преклонного возраста, имеющих инвалидность, непричастность к совершению преступления.
На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Прокопенко Е.Н., оспаривая приведенные осужденным доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Виновность Шарипова М.С. в похищении ФИО19. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, и в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
<данные изъяты>
Свои показания потерпевший ФИО20 подтвердил в ходе проведения очных ставок с Шариповым М.С. и Амоновым З.Н.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в <данные изъяты> ему позвонил брат ФИО22 и сообщил о своем похищении и требовании <данные изъяты> за освобождение. Позвонив во второй раз, сообщил о направлении ему номера банковской карты для осуществления перевода денежных средств. Он сообщил, что готов перевести <данные изъяты>. Затем брат позвонил в третий раз и уточнил о возможности перевода, в этот момент он сообщил брату, что располагает информацией от оперативных служб о его местонахождении. Каждый раз разговоры прерывались.
Свидетель ФИО23 дал показания об обстоятельствах обращения в полицию после обнаружения рассыпанных возле места жительства ФИО24 продуктов и шапки брата.
<данные изъяты>.
Согласно протоколам предъявления для опознания ФИО25 опознал Шарипова М.С. и Амонова З.Н. как лиц, совершивших в отношении него преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО26 было причинено телесное повреждение в виде раны области мочки левой ушной раковины, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцененного как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но причинившего физическую боль.
В ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу <адрес> были обнаружены разбросанные продукты питания, на которых имеются следы от протектора шин.
Согласно карточке происшествия ФИО27 сообщил о драке между несколькими людьми, которую он видел у <адрес>, после чего мужчину насильно увезли на автомашине, во дворе остались пакеты с его вещами и продуктами.
Из карточки происшествия следует, что заявитель ФИО28 просит вызвать наряд полиции в связи с обнаружением около подъезда одежды и продуктов брата, телефон которого отключен, в квартире отсутствует.
Согласно карточке происшествия <данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе предъявления опознания потерпевший ФИО29 опознал нож, использовавшийся Шариповым М.С. и другими лицами при совершении в отношении него преступления.
<данные изъяты>
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Шарипова М.С., оснований для его оговора, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при предъявлении Шарипова М.С. для опознания потерпевшему ФИО30 а также в ходе очной ставки между Шариповым М.С. и потерпевшим ФИО31. не допущены. При допросе в качестве свидетеля Шарипов М.С. был ознакомлен с процессуальными правами, ему разъяснялись права пользоваться помощью адвоката и переводчика, данными правами он распорядился по собственному усмотрению. От Шарипова М.С. и иных участвующих в следственных действиях лиц замечания и заявления относительно их производства, а также содержания составленных по их результатам протоколов, равно как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступили.
Показания потерпевшего ФИО32 были оглашены в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что он, являясь иностранным гражданином, отказался явиться по вызову в суд, что подтверждено заявлением потерпевшего.
Довод осужденного о непричастности к совершению преступления был предметом проверки судом первой инстанции, который правильно не нашел оснований согласиться с ним, поскольку данный довод объективно опровергается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шарипова М.С. виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Доводы о недопустимости доказательств, указанные осужденным в кассационной жалобе не нашли своего объективного подтверждения.
Наличие квалифицирующих признаков совершения похищения и вымогательства судом мотивировано в полной мере.
Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось.
Наказание Шарипову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Шарипова М.С., положительные характеристики, грамоты по спорту, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги - инвалида, отца и дедушки - пенсионеров и инвалидов, состояние их здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, исходя их материалов дела, не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.
Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному Шарипову М.С. наказания, в частности, требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, судом применены правильно, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется.
Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован, вид исправительного учреждения определен верно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы жалоб защитника и осужденных, по результатам, рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Шарипова М.С. судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 года в отношении Шарипова Махмарджаба Сафаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарипова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
