Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-11520/2022

<адрес> 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей ФИО11, Семёшина В.Я.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц связи

адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 <адрес>, осуществляющего защиту осужденного ФИО2,

переводчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о снижении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде заключения под стражу, срок отбытия ему наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО7в пользу Кулушова Аскара в счет возмещения материального ущерба 76 851 рубль 75 коп.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО8 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 38 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО14 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав суду, что причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе возникшего конфликта, не отрицал, что похитил выпавший у потерпевшего мобильный телефон, оспаривал хищение у потерпевшего денежных средств.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правовой квалификации содеянного, просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В обоснование доводов жалобы указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении родителей- пенсионеров, кончина в марте 2022 года его отца, частичное признание вины, похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшему, а также, учитывая, что факт хищения денежных средств у потерпевшего в сумме 57 000 рублей, на основании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, судебные решения подлежат пересмотру в сторону смягчения наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО9 первый заместитель межрайонного прокурора ФИО10 считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре судом мотивированы выводы как об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую, так и об отсутствии оснований применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, поданных на нее возражений прокурором ФИО10, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений прав осужденного судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

Частичными признательными показаниями ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч. 1 п.3 УПК РФ, согласно которым он не отрицал нанесение потерпевшему Кулушову удара кулаком в лицо, а когда тот упал на землю, нанес еще два удара ногой по лицу потерпевшего и забрал принадлежащий последнему мобильный телефон, который в этот же день сдал в комиссионный магазин "Победа" за 5 000 рублей;

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в суде и подтвержденными в ходе очной ставки с обвиняемым, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут возле станции "Кузьминки" к нему подошел ранее незнакомый ФИО14, который пытался завести с ним разговор, а затем без каких-либо пояснений нанес ему удар кулаком в лицо в область правого глаза, отчего он упал на землю, после этого ФИО14 нанес ему еще не менее 3 ударов ногой по лицу, после чего он почувствовал, что в кармане у него кто-то шарит рукой, он не стал сопротивляться, так как закрыл лицо руками, после чего ненадолго потерял сознание, а когда очнулся, проверив карманы, обнаружил отсутствие мобильного телефона и денежных средств в сумме 57 000 рублей; а также заявлением ФИО12 о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал место, где на него было совершено нападение, подпадающее в зону видимости камер видеонаблюдения, протоколами осмотра с участием ФИО14 и Кулушова диска с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО2 наносит ФИО12 один удар кулаком по лицу, затем два удара ногой по голове, а потом обшаривает руками лежащего на земле ФИО12, при этом подозреваемый ФИО14 в данном мужчине опознал себя, а ФИО12 опознал себя в лежащем мужчине, которому нанесли удары и похитили имущество; протоколами выемки в ломбарде "Победа" и осмотра договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мобильного телефона "ФИО13 51" и товарного чека; заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона потерпевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 851 рубль 75 коп.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений, в том числе черепно-лицевой травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как с частичными признательными показаниями самого осужденного, так и с материалами уголовного дела, обоснованно положенных в основу приговора, оснований для оговора ФИО14 с его стороны не установлено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО14 о том, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, телесные повреждения потерпевшему ему были причинены не с целью завладения чужим имуществом, а в ходе возникшего конфликта, которые суд первой инстанции обоснованно отклонил их, как несостоятельные ввиду их опровержения всеми доказательствами стороны обвинения, с учетом показаний потерпевшего ФИО12, утверждавшего, что ранее ему незнакомый подсудимый внезапно для него стал наносить ему удары по лицу, отчего он терял сознание, после чего обнаружил хищение мобильного телефона и денежных средств, находившихся в момент происшествия в кармане его одежды, штанов, расценив показания ФИО14 в этой части как способ защиты, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО12 противоправными действиями ФИО14 свидетельствует о применении осужденным к ФИО12 насилия, опасного для здоровья, что помимо показаний потерпевшего, подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая не исключает возможности образования выявленных телесных повреждений у потерпевшего от действий тупого твердого предмета, в установленное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках данного уголовного дела с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертом в своем заключении логичны, не противоречивы и научно обоснованы. В ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, исходя из установленных фактических обстоятельствах дела является правильной. Объем и стоимость похищенного имущества судом установлены правильно и выводы в этой части надлежаще мотивированы. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом не только со слов потерпевшего, но и с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключении эксперта о стоимости похищенного имущества. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО14 не имеется.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

При этом следует отметить, что доводы осужденного, приведенные в его кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает сторона защиты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебных решений.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе осужденным не приведено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого преступления, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении ФИО14 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости отмены приговора, признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, ошибочно указал на установленный по делу квалифицирующий признак разбоя "с причинением значительного ущерба гражданину", который органами предварительного следствия ФИО2 не вменялся и противоречит диспозиции указанной статьи, в связи с чем данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка: указано на совершение осужденным ФИО2 разбойного нападения в отношении потерпевшего Кулушова 10-ДД.ММ.ГГГГ, между тем из материалов уголовного дела и приговора следует, что указанное преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 38 минут. Допущенные неточности в определении судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения, и считает возможным устранить их путем внесения соответствующих изменений.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства жалоб не поступало, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельства, каковыми судом признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а согласно ст. 61 УК РФ и частичное признание им своей вины, наличие на иждивении родителей пенсионеров и их состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судами обсуждался вопрос о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.