Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1150/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 7У-1150/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Николаенко Е.Ю.
Хроминой Н.Ю.
с участием прокурора Скорик В.Н.
адвоката Попкова Д.В.
осужденного ФИО1
при секретаре Урбановской Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорик В.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.
Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями закона и подлежащими отмене. Ссылаясь на законодательство, указывает, что он не виноват в указанном преступлении, а признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников, угрожавших его семье и родителям, поэтому он подписал уже составленные документы. Приговор построен на предположениях. На суде прокурор угрожал.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражении прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.
Таких нарушений по делу не установлено.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах.
Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов, проверки показаний, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений и механизм образования.
Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения смерти ФИО6.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с установленным экспертизой механизмом образования повреждений шеи.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни пострадавшую, о чём свидетельствует орудие преступления - нож.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей.
По делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.
Версия осужденного об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органах давлении, судом проверена и дана надлежащая оценка.
Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для квалификации действий на менее тяжкие преступления и для оправдания осужденного не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.
Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.
Процессуальных нарушений, на которые указывается в кассационной жалобе не установлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Е.Ю. Николаенко
Н.Ю. Хромина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
