Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-11489/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М., Чистяковой Е.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Воробьёва М.С.

адвоката Блескина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьёва М.С. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2022 года, которыми

Воробьёв Максим Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 12 сентября 2018 года Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Воробьёв М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Воробьёва М.С. под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Иваненко Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Указано о наличии в действиях Иваненко Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Воробьёва М.С., адвоката Блескина В.С. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Воробьёв М.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьёв М.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.72 УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту его интересов и интересов осужденного Иваненко Д.А. осуществлял адвокат Сергиенко В.В., его ходатайство о назначении ему другого адвоката не было принято во внимание следователем. Первоначальные показания давал без адвоката, следователем фактически не допрашивался, его показания были изложены аналогично показаниям Иваненко Д.А., которые необоснованно положены в основу приговора. Указывает об отсутствии сговора между ним и Иваненко Д.А. Не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления ничем не подтверждено, освидетельствование на состояние опьянения было проведено спустя 3 часа после содеянного, спиртные напитки он употребил после совершения преступления. С учетом изложеного, просит отменить судебные решения, уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воробьева М.С., прокурор Большеуковского района Омской области Бартенев С.М. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Воробьёва М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного Воробьева М.С., об обстоятельствах угона автомобиля по предварительному сговору с Иваненко Д.А., показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаний осужденного по данному делу Иваненко Д.А., сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертов, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшего, свидетелей, осужденого Иваненко Д.А. у суда не имелось, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Воробьева М.С., исходе дела, не установлено.

Добровольность признательных показаний Воробьева М.С. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания сомнений не вызывает, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору основаны на показаниях самих осужденных, из которых следует, что они заранее договорились о совершении преступления, при этом распределили роли в целях осуществления преступного умысла, договорившись о совершении каждым из них определенных действий, направленных на завладение автомобилем, действовали совместно и согласованно.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Воробьёва М.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Воробьёва М.С. судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса не были нарушены. Интересы осужденных Воробьёва М.С. и Иваненко Д.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представлял адвокат Сергиенко В.В., который в соответствии со своими полномочиями оказывал осужденным надлежащую юридическую помощь.

Из материалов уголовного дела, протоколов допроса на предварительном следствии, протокола судебного заседания видно, что показания осужденных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не противоречили друг другу, от адвоката Сергиенко В.В. осужденный Воробьев М.С. не отказывался, отводы не заявлял, такие сведения в материалах дела не имеются.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания фактически являются копией показаний Иваненко Д.А. данных на предварительном следствии являются несостоятельными и противоречат материалам дела, согласно которым Воробьёв М.С. в качестве подозреваемого был допрошен следователем первым в присутствии адвоката Сергиенко В.В., Иваненко Д.А. был допрошен после него (т.1 л.д. 148-152).

Адвокат Сергиенко В.В. в полном объеме реализовывал права защитника в уголовном процессе, в соответствии с позицией самого осужденного. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах полагать, что было нарушено право Воробьёва М.С. на защиту, оснований не имеется, доводы жалобы об осуществлении ненадлежащей защиты несостоятельны, требования ч. 6 ст. 49 УПК РФ нарушены не были.

Наказание Воробьёву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояния здоровья осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности характеристики, выданной участковым уполномоченным, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Воробьёва М.С. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснован, выводы суда мотивированы.

Как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, преступление осужденным было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения Воробьёва М.С. в момент совершения преступления подтверждено показаниями самого осужденного, осужденного Иваненко Д.А., актом освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами по делу. В ходе судебного заседания Воробьёва М.С. пояснял, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Воробьёва М.С. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Воробьёву М.С. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большеуковского районного суда Омской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Воробьёва Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка