Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-11479/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г.,

судей Чаплыгина И.В., Конаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю.,

с участием:

осужденного Федосцева Н.В.,

адвоката Леонова А.В.

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Федосцева Н.В. (основную и дополнительную), его адвоката Леонова А.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2022 года

Федосцев Николай Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свобода в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под страже

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Федосцев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Леонов А.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что согласно протоколов судебного заседания 03.02.2022 года участвовал помощник судьи ФИО11 которая подписала эту часть протокола; 02.03.2022 года ее заменила секретарь ФИО12., подписавшая свою часть протокола, 23.03.2022 и 06.04.2022 года смена секретаря не происходила, однако эти части протокола снова подписала помощник судьи ФИО13, в отношении которой вопрос об отводах повторно не выяснялся, полагает, что это обстоятельство влечет отмену приговора; указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии у Федосцева постоянного официального источника дохода; наличие постоянного официального источника дохода следовало учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства; считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что суд не выполнил требования закона о справедливости и индивидуализации наказания; заявляет, что не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых является исключительной, влечет за собой необходимость применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ; отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанных нарушений, при этом, указывая о верности юридической оценки действиям, отметил фамилию ФИО14, вместо Федосцева; просит отменить судебные решения;

осужденный Федосцев (основной и дополнительной), приводя аналогичные доводы, отмечает, что 3 февраля 2022 года государственный обвинитель, заявив ходатайство об оглашении ряда документов, указал только том и листы дела без их наименования, что не позволило стороне защиты в полной мере выразить свое мнение по ходатайству; сообщает, что суд без ходатайства сторон огласил справку эксперта и перешел к осмотру вещественных доказательств; отмечает, что протоколы получения образцов и выемки не являются доказательствами, однако суд отразил их в приговоре и не раскрыл их содержание; указывает, что 02.03.2022 года при замене помощника судьи на секретаря ФИО15 один из государственных обвинителей - ФИО16 отсутствовал, далее при его участии в судебном заседании 23.03.2022 у него не выяснялся вопрос об отводе ФИО17; отмечает, что суд при учете данных о его личности указал на отсутствие постоянного официального источника доходов, а при определении порядка взыскания процессуальных издержек учел наличие источника и размера дохода; полагает, что суд поставил размер наказания в зависимость от его материального положения; считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него <данные изъяты>; утверждает, что прокурор ФИО9, по закону, не вправе была участвовать в суде апелляционной инстанции; заявляет, что выданная ему копия апелляционного определения, должна быть подписана всеми судьями суда апелляционной инстанции, не одним из них; считает наказание чрезмерно суровым; просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Федосцева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого Федосцева квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалоб о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений не обоснованы.

Как следует из аудио протокола судебного заседания, 3 февраля 2022 года председательствующий объявил об участии в судебном заседании помощника судьи ФИО18, а также разъяснил право ее отвода участникам судебного разбирательства, отводов не поступило; 23 марта 2022 года, судья объявил об участие помощника судьи ФИО19, которая в этой части вела протокол судебного заседания и соответственно его подписала, аналогичная ситуация отражена в протоколе от 6 апреля 2022 года, необходимости повторно выяснять вопрос об отводе в отношении помощника судьи тем же участникам судебного разбирательства, не имелось.

Довод жалобы стороны защиты о том, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии у Федосцева постоянного официального источника дохода, опровергается заявлением в судебном заседании самого осужденного о том, что он официально не трудоустроен и временно не работал, при этом, оснований полагать, что суд поставил размер наказания в зависимость от его материального положения, не имеется.

Довод осужденного о том, что 3 февраля 2022 года государственный обвинитель, заявив ходатайство об оглашении ряда документов, указал только том и листы дела без их наименования, также опровергаются аудио протоколом, ограничения права на защиту осужденного допущено не было.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, поэтому они указаны в приговоре, их содержание с достаточной полнотой раскрыто в судебном документе.

Согласно протоколу судебного заседания в начале судебного следствия государственный обвинитель, предлагая порядок исследования доказательств, просил, в числе прочего, исследовать письменные и вещественные доказательства. С данным предложением согласились все участники судебного разбирательства, при таких обстоятельствах полагать, что суд без ходатайств сторон огласил справку эксперта и перешел к осмотру вещественных доказательств, оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции в качестве прокурора принимало участие, соответствующее этому статусу должностное лицо - ФИО9

Вопреки доводам осужденного, апелляционное определение подписано всем составом суда (председательствующим и двумя судьями).

Доводы осужденного Федосцева и его адвоката, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлению приговора до удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает минимум времени на вынесение судом приговора, как нет запрета на подготовку заранее проекта приговора.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Федосцеву, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем оказания материальной помощи посредством родственников по доставке погибшего в Республику Беларусь к месту захоронения, а также иные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему(помогал погрузить пострадавшего в машину скорой помощи после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие <данные изъяты>, принесение осужденным в судебном заседании публичных извинений) судом приняты во внимание.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, нет.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Суд не усмотрел данных для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Назначенное наказание Федосцеву является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Федосцева Николая Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка