Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 7У-11472/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Чистяковой Н.И., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Захарченко А.Ф. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарченко А.Ф. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ЗАХАРЧЕНКО Антон Федорович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Захарченко А.Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую постановлено исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Разрешены исковые требования о взыскании с Захарченко А.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> по 750000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Захарченко А.Ф. и адвоката Абрамовских Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Нехаевой О.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Захарченко А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору преступление совершено 19 июля 2021 года на полотне строящейся автомобильной дороги, расположенной на дожимной компрессорной станции Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Захарченко А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает квалификацию его действий неверной, ссылаясь на экспертное заключение N <данные изъяты> года, которым установлено, что он не мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими, в силу чего, полагает, что не мог совершить данное умышленное преступление.

Обращает внимание на противоречия в выводах суда, выразившиеся в том, что, установив возникновение между ним и <данные изъяты> конфликта, инициатором которого явился потерпевший, оскорбивший его и первым нанёсший удар, при этом суд необоснованно не установил в его действиях наличие признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии аффекта.

Кроме того, ссылаясь на несправедливость наказания, полагает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены в полной мере оказание им медицинской помощи на месте преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, положительные характеристики, отсутствие судимости и административных правонарушений. При этом считает справедливой сумму компенсации морального вреда, указывает на намерение исполнения им назначенного судом принудительного наблюдения и лечений у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав, назначить наказание с применением положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Захарченко А.Ф. в инкриминируемом преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований считать их совершенными в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что Захарченко А.Ф. в ходе словесного конфликта с потерпевшим, возникшим на почве личной неприязни, нанес <данные изъяты> удары руками по голове и телу, а затем деревянной доской удар в затылочную часть головы потерпевшего, причинив повреждения, повлекшие причинение его здоровью тяжкого вреда по признаку опасности для жизни и наступление смерти на месте преступления.

Оценивая действия Захарченко А.Ф. как умышленные, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, суд принял во внимание обстоятельства обоюдного конфликта между осужденным и потерпевшим, поведение потерпевшего, который реальной опасности для осужденного не представлял, активных действий, явно направленных на причинение Захарченко А.Ф. физического вреда, не предпринимал, и лишь оскорбил осужденного, в связи с чем, его действия не требовали применения в ответ мер защиты. Напротив, действия Захарченко А.Ф. по нанесению руками телесных повреждений, а деревянной доской в область затылка уже после того, как <данные изъяты> присел, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, сопровождались небрежным отношением его к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия.

Обстоятельства, предшествовавшие возникшему между осужденным и потерпевшим конфликту, характер причиненных <данные изъяты> телесных повреждений, их локализация в области расположения жизненно важного органа (<данные изъяты>), механизм образования этих повреждений, способ их причинения свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного.

Не имеется оснований и для переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 107 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в том числе, исходя из направленности его умысла.

Кроме того, из содержания показаний самого осужденного следует, что он в подобном состоянии не находился, свои насильственные действия объяснил тем, что оборонялся от нападения <данные изъяты> указал, что после причиненных ударов пытался оказать помощь потерпевшему, делая искусственное дыхание, не приведшее к положительным результатам.

Согласно выводам в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы в период совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. После совершения преступления поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими.

В период, относящийся к инкриминируемому Захарченко А.Ф. противоправному деянию, у него хотя и отмечалось признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> вместе с тем его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, болезненных волевых расстройств; во время деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Психическое расстройство у осужденного в момент совершения преступления проявилось в виде психопатической реакции возбудимого типа, развитию которой способствовало состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Захарченко А.Ф. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем принудительная мера медицинского характера назначена ему наряду с наказанием, не исключало его вменяемости. В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, действия Захарченко А.Ф., исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, а также оснований для отмены судебных решений, не имеется.

Наказание Захарченко А.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом в соответствии с чч. 1,2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ в качестве таких обстоятельств учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде оказания помощи потерпевшему; принесение публично извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Захарченко А.Ф. наказания в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Захарченко А.Ф., дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре также мотивированы.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Захарченко А.Ф. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Исковые требования разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Решение суда в данной части не оспорено осужденным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЗАХАРЧЕНКО Антона Федоровича на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка