Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 7У-1147/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Певнева С.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Пискунова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Коваленко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пискунова Р.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пискунова Р.А. и его защитника-адвоката Коваленко А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2021 года

Пискунов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 2.06.2016 года Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 27.09.2017 года переведен в колонию-поселение; 27.03.2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

По делу осуждены также Фрейман А.А., Михитарянц Е.В., которыми кассационные жалобы не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года приговор в отношении Пискунова Р.А. оставлен без изменения.

Пискунов Р.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства-а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,890 граммов в значительном размере, также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,33 граммов в крупном размере. Преступления совершены 7.10.2019 года и в период с 11.10.2019 года по 12.11.2019 года в г.Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Пискунов Р.А. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах; суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не удаляясь в совещательную комнату; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, поэтому полученные в результате этих мероприятий доказательства недопустимы и не имеют юридической силы; доводы о непричастности к сбыту оставлены без внимания; после задержания к нему применили спецсредства, хотя сопротивления он не оказывал, потом почувствовал, как сотрудник полиции засунул ему в карман что-то, оказалось, это был пакетик с веществом белого цвета, к которому он не имеет никакого отношения; представленные доказательства оценены с нарушением требований закона; суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты; экспертизы проведены с нарушением установленного порядка, а потому заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами; не установлен точный вес наркотического средства, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Пискунова Р.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, данными на следствии, признанными судом достоверными, свидетелей И. М.А., Д. А.Н., В. С.С., П. А.С., Б. С.С., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз; материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "проверочная закупка", проведенных в отношении Пискунова Р.А.; иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Пискунова Р.А., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В качестве доказательства суд обоснованно признал показания свидетелей Б. Л.А., Н. Д.С. - понятых, участвовавших при личном досмотре Пискунова Р.А., в ходе которого у последнего были обнаружены пакетики с порошком, и дал этим показаниям надлежащую оценку. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по основным моментам, напротив, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений с осужденным судом установлено не было, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, также не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела нет.

Личный досмотр Пискунова Р.А. произведен с соблюдением требований закона. Изъятые в ходе досмотра предметы отражены в протоколе, по окончании данного действия Пискунов Р.А., ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверил правильность своей подписью (т.1 л.д.13-19). Вопреки утверждениям осужденного, нарушений закона ни при изъятии предметов, ни при приобщении их к материалам уголовного дела не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пискунова Р.А. осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при их проведении и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, вследствие чего отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения включены судом в доказательственную базу.

Размер наркотического средства, его вид установлены судом на основании заключения судебно-химической экспертизы. Общая масса наркотического вещества, изъятого у осужденного при личном досмотре, составила 1,33 граммов, что соответствует крупному размеру.

Доводы Пискунова Р.А. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, о недопустимости доказательств были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные осужденным доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступлений осужденным.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Так, в ходе судебного разбирательства суд обсудил ходатайства осужденного о признании доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, об исключении из числа доказательств заключений экспертиз, о допросе эксперта, об отводе председательствующего, принятые судом постановления мотивированы. Порядок вынесения постановлений судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, установлен статьей 256 УПК РФ. В части 2 статьи 256 УПК РФ перечислены вопросы, для разрешения которых суд обязан удалиться в совещательную комнату. Вопреки доводам жалобы, нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Пискунова Р.А. в совершении преступлений. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости исправления Пискунова Р.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного и его защитника и отверг их с приведением убедительных мотивов. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пискунова Р.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.В.Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка