Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-11459/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-11459/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кильмухаметовой М.В.
судей Ларионова Р.В., Палия А.Ю.
с участием прокурора Семенова А.С.
адвоката Картапольцевой О.Е.
осужденного Медарова А.М.
при секретаре Шевченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Картапольцевой О.Е. в защиту осужденного Медарова А.М. и кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области Донгаузера И.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2022 года.
По приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года
Медаров Адам Мухарбекович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2022 года приговор изменен. Действия Медарова А.М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Медарова А.М. и адвоката Картапольцевой О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Медаров А.М. осужден за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Апелляционным определением действия осужденного переквалифицированы на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Картапольцева О.Е. в защиту осужденного Медарова А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о совершении преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из исследованных судом доказательств следует, что осужденный какого-либо насилия в отношении потерпевшего не применял, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, положительно характеризующие его, поведение Медарова А.М. во время и после совершения преступления, в том числе добровольное возвращение похищенного телефона. Просит о применении ст. 73 УК РФ или назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кемеровской области Донгаузер И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что органами предварительного следствия Медарову А.М. было предъявлено обвинение, в том числе и по удержанию похищенного имущества потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако суд привел в приговоре описание преступного деяния без указания данных обстоятельств, при этом квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Необоснованное исключение из описания деяния, признанного судом доказанным, обстоятельств применения ножа без надлежащей мотивировки повлекло необоснованную переквалификацию судом апелляционной инстанции действий осужденного на более мягкий состав преступления и назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, суд второй инстанции переквалифицировав действия Медарова А.М. на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не учел, что осужденному не вменялось применение насилия к потерпевшему, обвинение предъявлено лишь в угрозе применения такого насилия. С учетом изложенного просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом по данному уголовному делу.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных выражениях, не иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона и выводы суда по вопросам виновности лица.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Медарову А.М. предъявлено обвинение, в том числе по удержанию похищенного им сотового телефона с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции согласился с предложенной органами следствия квалификацией по ч. 2 ст. 162 УК РФ и признал Медарова А.М. виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отвергнув при этом доводы стороны защиты об отсутствии у Медарова А.М. ножа и угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом не приведены обстоятельства применения Медаровым А.М. ножа, а также отсутствует указание на высказанную им угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО9
Таким образом, изложенное в приговоре описание преступного деяния не согласуется с приведенными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным самим судом, противоречит приведенной судом мотивировке квалификации действий Медарова М.А., исключает основной признак преступления, изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, чем необоснованно улучшает положение осужденного.
Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Медарова М.А. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также допустил противоречия, поскольку осужденному не вменялось применение какого-либо насилия, а лишь угроза его применения.
При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ с целью обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, избирает Медарову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Медарова Адама Мухарбековича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Медарова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 января 2023 года.
Председательствующий М.В. Кильмухаметова
Судьи Р.В. Ларионов
А.Ю. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
