Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7У-11457/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-5337/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

9 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Поддубского С.С.,

защитника-адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поддубского С.С. о пересмотре приговора Ачинского городского суда <адрес> от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 12 апреля 2022 года.

По приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ПОДДУБСКИЙ С.С., <данные изъяты>, судимый:

- 15 июля 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 16 сентября 2014 на основании постановления Богучанского районного суда от 5 сентября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 16 дней (с учетом постановлением Ачинского городского суда от 15 февраля 2022 года); приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, судимость по которому погашена, условно досрочное освобождение отменено и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 15 февраля 2022 года наказание считается отбытым 21 ноября 2015 года;

- 10 ноября 2017 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 9 ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 12 апреля 2022 года приговор Ачинского городского суда <адрес> от 15 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Поддубского С.С., и его защитника-адвоката Ворониной Л.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Поддубского С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Поддубский С.С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Поддубским С.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и устных дополнениях к ней осужденный Поддубский С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания.

По мнению осужденного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у него судимости по приговору Ачинского городского суда <адрес> от 15 июля 2013 года, так как судимость по данному приговору в силу п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ погашена, поскольку с момента отбытия наказания 16 сентября 2014 года прошло более 6 лет.

Считает, что суд необоснованно указал во водной части приговора погашенную судимость по приговору Ачинского городского суда <адрес> от 23 декабря 2014 года.

Полагает, что при исчислении сроков погашения судимости суд неверно применил уголовный закон и не учел, что срок погашения судимости по каждому из приговоров, в том числе входящие в совокупность, исчисляется самостоятельно.

Также полагает, что в связи с учетом погашенных судимостей судом неверно определен вид рецидива преступлений, который является опасным, а не особо опасным, назначил ему чрезмерно суровое наказание и неверно определилвид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания.

Просит исключить из приговора погашенные судимости, исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива и изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Также указывает на незаконность апелляционного определения, так как о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был уведомлен менее чем за семь суток.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Алексеев В.В. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного Поддубского С.С. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела не допущено.

Постановленный в отношении Поддубского С.С. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Поддубского С.С. и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Поддубского С.С. в покушении на грабеж, с проникновением в жилище.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и других исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Поддубского С.С. правильно квалифицированы ч.3 ст. 30 - п. "в" по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Поддубскому С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Поддубского С.С., известные суду на момент постановления приговора, в полном объеме учтены при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного, а также участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения при назначении Поддубскому С.С. наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом особо опасного рецидива преступлений положения ст. 73 УК РФ в отношении Поддубского С.С. применению не подлежат в силу прямого указания закона.

Назначенное Поддубскому С.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Поддубскому С.С. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимость Поддубского С.С. по приговору Ачинского городского суда <адрес> от 23 декабря 2014 года не имеется, поскольку сведения о ней во вводной части приговора указаны в связи с тем, что приговором от 23 декабря 2014 года Поддубскому С.С. было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда от 15 июля 2013 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров. При этом судом в приговоре отмечено, что судимость по приговору Ачинского городского суда <адрес> от 23 декабря 2014 года является погашенной. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания данная судимость не учитывалась.

Доводы жалобы осужденного о том, что судимость по приговору Ачинского городского суда от 15 июля 2013 года на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являлась погашенной, судебная коллегия признает необоснованными.

Поскольку неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от 15 июля 2013 года за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию по приговору Ачинского городского суда <адрес> от 23 декабря 2014 года, оно отбыто Поддубским С.С. 21 ноября 2015 года (с учетом пересмотра приговоров постановлением Ачинского городского суда от 15 февраля 2022 года).

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 15 июля 2013 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое Поддубский С.С. осужден обжалуемым приговором (29 июля 2021 года) указанная судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ являлась непогашенной.

Поэтому вид рецидива и вид исправительного учреждения Поддубскому С.С. судом обоснованно установлены с учетом наличия у него двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам Ачинского городского суда <адрес> от 15 июля 2013 года и Большеулуйского районного суда <адрес> от 10 ноября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Поддубского С.С. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Поддубского С.С. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно расписке о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Поддубский С.С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за семь суток, и имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию (т. 2 л.д. 157).

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ачинского городского суда <адрес> от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 12 апреля 2022 года в отношении Поддубского С.С. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Поддубского С.С. отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка