Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-1144/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Железного А.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденной Коковой Ж.Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ненашевой Р.Н.,

представителя потерпевшей Ш. Р.Х. - адвоката Крымовой М.Х.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденной Коковой Ж.Б. и адвоката Ненашевой А.Н. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Коковой Ж.Б. и адвоката Ненашевой А.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, мнение представителя потерпевшей адвоката Крымовой М.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2021 года

Кокова Ж.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 20 000 рублей) к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;.

на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Кокова Ж.Б. освобождена от назначенного ей наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п."б" ч.1 ст. 78 УК РФ;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, Коковой Ж.Б. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Коковой Ж.Б. исчислен с момента фактического задержания после вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания Коковой Ж.Б. под стражей в период с 1 июля 2019 года по 3 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время ее содержания под домашним арестом в период с 3 июля 2019 года по день ее фактического задержания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кокова Ж.Б. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 100 000 рублей), за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию;

мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Коковой Ж.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

за потерпевшей Ш. Р.Х. признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенное постановлением Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года на имущество Коковой Ж.Б.;

наложен арест на жилой дом <адрес> и земельный участок <адрес> до разрешения гражданских исков потерпевшей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кокова Ж.Б. признана виновной в трёх мошенничествах, одно из которых совершено в особо крупном размере и повлекло лишение права гражданина на жилое помещение; второе - в крупном размере; третье - с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в 2014 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях адвокат Ненашева А.Н. и осужденная Кокова Ж.Б. считают состоявшиеся судебные решения незаконными. Указывают, что виновность построена только на противоречивых показаниях потерпевшей; часть показаний нотариуса К. М.Г. о добровольности и осознанности действий потерпевшей не отражена в приговоре и не оценена; показания свидетелей обвинения производны от ложных показаний потерпевшей. Приводят анализ противоречий в показаниях потерпевшей и факт признания следственными органами ложности ее заявлений об удержании и изоляции. Указывают на недопустимость всех доказательств, поскольку по делу нарушены правила подследственности; на нарушение права на защиту осужденной, поскольку стороне защиты не была предоставлена возможность допроса потерпевшей после оглашения ее показаний, её допрос был прерван по причине занятости судьи и не был продолжен, несмотря на неоднократные просьбы защиты; на нарушение прав потерпевшей, поскольку она не извещалась о последующих судебных заседаниях и отказа от участи в них не заявляла. Полагают, что судом не установлен корыстный мотив при изъятии денег, поскольку они были направлены на ремонт дома самой потерпевшей, что не учтено судом, а также умысел на хищение денег.

Заявляют, что потерпевшая оговорила осужденную, так как хочет вернуть дом с ремонтом; причиненный ущерб установлен неверно и завышен без учета стоимости ремонтных работ, произведенных Коковой за свой счет.

В кассационной жалобе также указано, что на момент ее написания, они не получили апелляционное определение и не ознакомлены с протоколом суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитник потерпевшей Ш. Р.Х. - адвокат Крымова М.Х. просит об оставлении судебных решений без изменения, считая его законными и обоснованными. Указывает, что потерпевшая вынуждена снимать жилье, и продолжать судебные споры за свой дом. Судом не нарушено право потерпевшей на участие в судебном заседании, а ее неявка вызвана объективными причинами - частичной парализацией и невозможностью передвижения.

Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Коковой Ж.Б. в трех мошенничествах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре доказательства суд сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, которые в совокупности приводят к выводу о виновности Коковой Ж.Б.

Доводы осужденной об оговоре её со стороны потерпевшей проверялись судами обеих инстанций и были мотивированно отвергнуты, с чем коллегия соглашается. Суды обоснованно оценили отсутствие у осужденной возможности покупки жилья, и отсутствие данных о получении потерпевшей денег за продажу дома.

Недопустимые доказательства судом в основу приговора положены не были.

Суд произвел надлежащую оценку показаний свидетелей, устранил имеющиеся противоречия и указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется. Кроме того, просьба стороны защиты оценить и проанализировать все доказательства сводится к просьбе пересмотреть приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, что не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поэтому оставляется без проверки.

Доводы жалобы о невиновности осужденной удовлетворению не подлежат.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Коковой Ж.Б. в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Судом первой инстанции оценены все доводы, аналогичные доводам, которые изложены в кассационной жалобе. В их числе и доводы о нарушении подследственности, и о непредоставлении возможности задать вопросы потерпевшей, и о неправильном установлении цены дома без учета вложений на ремонт. Оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам не имеется.

Прерывание допроса потерпевшей было вынужденным и обусловлено плохим самочувствием потерпевшей. Возобновить допрос не представилось возможным по той же причине. В данном случае указанные обстоятельства нельзя признать нарушением права на защиту, поскольку у стороны защиты была возможность задать свои вопросы и в ходе предварительного следствия на очной ставке, а также в ходе рассмотрения гражданского дела, протокол судебного заседания из которого приобщен к уголовному делу и был предметом исследования.

В целом, потерпевшая дала подробные показания, ответила на вопросы о противоречиях, обнаружившихся в ее показаниях, данных в суде и на предварительном следствии.

Утверждения защиты о том, что потерпевшая не извещалась о датах судебного заседания после перерыва нельзя признать обоснованными, поскольку в деле участвовала ее представитель - адвокат Крымова.

Как следует из расписок, осужденная и ее защитник были ознакомлены с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и получили аудиозапись.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, коллегия признает судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ в редакции от 3 июля 2018 года предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не установлены и не устранены.

Кроме того, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие наложение ареста на имущество.

Из материалов дела следует, что собственником дома и земельного участка, право собственности на который похищено Коковой Ж.Б., с 27 февраля 2017 года является Х. Н.Б. (т.2 л.д. 49, т. 21 л.д. 74-77), не являющаяся обвиняемой или подозреваемой по делу, и не несущей материальную ответственность за действия Коковой Ж.Б., признанная свидетелем по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч.8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол, копия которого вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Вопреки указанным требованиям суд наложил арест на имущество, которое по последним имеющимся сведениям принадлежало третьему лицу, не известив его о принятом решении, не установив срок ареста имущества, не выясняя его мнение по указанному вопросу.

При этом из материалов дела следует, что у суда была информация о смерти Х. (т. 19 л.д. 150), однако налагая арест на ее имущество, суд не принял мер к установлению собственника или наследника имущества.

Кроме того, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О, согласно которой положения ст. 115 УПК РФ предполагают возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Более того, потерпевшая ранее обращалась с иском об оспаривании сделки по продаже дома к осужденной, однако в удовлетворении исковых требований было отказано решением Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу (т.1 л.д. 18-20). Право собственности было сохранено за Коковой Ж.Б., после чего она продала его Х..

При постановлении приговора судом рассматривался иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в обеспечение исковых требований сохранен арест на имущество Коковой Ж.Б. - двухкомнатную квартиру.

Основания для наложения ареста на дом и земельный участок, находящийся в собственности лица, не несущего материальную ответственность за действия Коковой Ж.Б., законность приобретения которым данного имущества не оспаривается, в приговоре не приведены.

В этой связи, решение суда об аресте имущества Х., подлежит отмене с передачей этого вопроса на новое рассмотрение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3,6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года в отношении Коковой Ж.Б. изменить:

-зачесть время ее содержания под домашним арестом в период с 3 июля 2019 года по день ее фактического задержания, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор и апелляционное определение в части решения о наложении ареста на жилой дом (<адрес> и земельный участок (<адрес>, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка