Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-11441/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

осуждённого Панова Я.Н., его защитника- адвоката Писаревского Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова Я.Н. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Панов Я.Н..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Панова Я.Н. и адвоката Писаревского Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой О.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 января 2022 года Панов Я.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2017 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2016 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июля 2017 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 ноября 2019 года по постановлению Угличского районного суда изменен вид содержания на колонию - поселение, освободившийся 17 августа 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Панов Я.Н. признан виновным в совершении 5 краж:

- с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- с причинением значительного ущерба гражданину (2 кражи)

- с незаконным проникновением в жилище,

- с банковского счёта,

в Ярославской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Панов Я.Н. просит исключить необоснованно вменённые эпизоды вынести справедливое решение. Председательствующий судья рассмотрела дело необъективно, в полной мере не учтены его состояние здоровья и смягчающие наказание обстоятельства. В апелляционном представлении прокурор указал, что суд неверно применил закон, неверно квалифицировал статью. В судебном заседании прокурор поддержал жалобы осуждённого и прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Некрасовского района Ярославской области просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку вина Панова Я.Н. доказана, его действия верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Приговор в отношении Панова Я.Н. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Панова Я.Н. подтверждается его признательными показаниями о совершении краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения у них краж имущества, указанного в приговоре; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Панов Я.Н. сообщил о совершении им кражи денег; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он видел Панова Я.Н. с двумя ноутбуками; протоколом выемки у Панова Я.Н. мобильного телефона, который узнала потерпевшая; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств, согласно которому имели место списания с карты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Панова Я.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Панова Я.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Панова Я.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключить необоснованно вменённые преступления, неверной квалификации в соответствии с апелляционным преставлением прокурора - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом оценки показаний допрошенных лиц, установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Панова Я.Н. на совершение хищений, о его виновности в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отсутствии реальной совокупности преступлений действия виновного подлежат квалификации по той части статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

По настоящему делу суд первой инстанции установил реальную совокупность преступлений, принимая во внимание совершение хищения с банковского счёта после кражи из квартиры в другом месте и в иное время, в связи с чем с учётом оценки совокупности исследованных доказательств действиям Панова Я.Н. в отношении хищения имущества ФИО10 дана верная квалификация.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, по делу не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судом соблюдено право на защиту Панова Я.Н. в полном объёме. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 81, 212-213 т.6).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Панову Я.Н. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона государственный обвинитель не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ - вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.

С учётом оценки обстоятельств дела и данных о личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе - о суровости назначенного наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Панов Я.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панова Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка