Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-11440/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Пичугина Д.И.,

адвокатов Зверевой Т.Н., Александровой Е.А., Панина Д.А., Ковтуненко П.О.,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковтуненко П.О. в интересах потерпевших <данные изъяты> о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года в отношении

ПИЧУГИНА Дмитрия Игоревича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; за каждое из тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Пичугин Д.И. освобожден от назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказаний за истечением срока давности привлечения уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 января 2016 года по 17 января 2017 года, с даты фактического взятия под стражу при провозглашении приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пичугина Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу: <данные изъяты> по 1 206 250 рублей каждому; <данные изъяты> - 450 000 рублей, <данные изъяты> - 900 000 рублей, <данные изъяты> 450 000 рублей; <данные изъяты> по 500 000 рублей каждому; <данные изъяты> по 485 000 рублей каждому; <данные изъяты> - 2 100 000 рублей; <данные изъяты> по 625 000 рублей каждому; <данные изъяты> - 1 810 000 рублей; <данные изъяты> - 1 410 000 рублей; <данные изъяты> - 600 000 рублей; <данные изъяты> - 1 200 000 рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> - 4 500 000 рублей; <данные изъяты> - 950 000 рублей; <данные изъяты> - 125 000 рублей; <данные изъяты> - 536 000 рублей; <данные изъяты> - 3 620 000 рублей; <данные изъяты> - 1 180 000 рублей; <данные изъяты> - 900 000 рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> по 1 050 000 рублей каждому; <данные изъяты> - 1 200 000 рублей; <данные изъяты> - 1 100 000 рублей; <данные изъяты> - 1 200 000 рублей; <данные изъяты> по 664 583,33 рублей каждому; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по 713 333,33 рублей каждому; <данные изъяты> 743 750 рублей; <данные изъяты> по 53 125 рублей каждому; <данные изъяты> - 700 000 рублей; <данные изъяты> - 765 000 рублей; <данные изъяты> - 2 250 000 рублей; <данные изъяты> - 809 000 рублей; <данные изъяты> - 2 950 000 рублей; <данные изъяты> - 1 900 000 рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> по 625 000 рублей каждому; <данные изъяты><данные изъяты> - 1 790 000 рублей; <данные изъяты> - 780 000 рублей; <данные изъяты> - 1 200 000 рублей; <данные изъяты> по 610 500 рублей каждому; <данные изъяты> - 550 000 рублей.

Исковые требования <данные изъяты> оставлены без рассмотрения. Производство по гражданскому иску <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено.

Арест, наложенный на объекты недвижимости по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года, снят.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение Пичугиным Д.И. преступления в отношении потерпевшей <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском;

исключено из числа доказательств гарантийное письмо <данные изъяты> по договору строительного подряда от 25-2015 от 18 марта 2015 года (т. 7 л.д. 172);

зачтено Пичугину Д.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года и с 18 марта 2022 года по 7 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбытия наказания с 24 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> представителей потерпевших <данные изъяты> просивших о возращении уголовного дела прокурору, осужденного Пичугина Д.И., адвоката Зверевой Т.Н., выразивших свое несогласие с судебными решениями, прокурора Буракова М.В., указавшего на отсутствие правовых оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия

установила:

Пичугин Д.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за совершение ряда хищений чужого имущества и приобретения прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданам значительного ущерба, ущерба в крупном и особо крупном размерах, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2013-2015 годах в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковтуненко П.О., действующий в интересах потерпевших <данные изъяты> считает приговор от 8 июня 2021 года в отношении Пичугина Д.И. в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевших <данные изъяты> и членов их семьи, незаконным и необоснованным, подлежащем отмене с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство и возвращением его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам апелляционной жалобы с дополнением, а апелляционное определение от 8 июня 2022 года подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены дополнения к его апелляционной жалобе, в которых он указывал о том, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения к Пичугину Д.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не решен. Кроме того, положив в основу правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от 5 ноября 2004 года N 308-О, судебная коллегия пришла к выводу о том, что адвокат Зверева Т.Н., осуществляя защиту Пичугина Д.И. в суде первой инстанции, выступая в судебных прениях, не только подробно обосновала свою позицию об оправдании Пичугина Д.И., но и привела иные доводы, согласованные со своим доверителем, которые могут улучшить его положение в том случае, если суд не согласится с мнением стороны защиты. Поэтому оснований для отмены приговора в связи с нарушением права Пичугина Д.И. на защиту судебная коллегия не усмотрела. Однако, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ не применима в отношении нарушения права на защиту Пичугина Д.И., выявленного судом кассационной инстанции, поскольку не препятствует суду нижестоящей инстанции постановить законное, обоснованно и справедливое решение в случае соблюдения права Пичугина Д.И. на защиту. Несмотря на это, при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции не устранил допущенные в отмененном апелляционном определении нарушения права Пичугина Д.И. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего <данные изъяты> об отводе адвоката Зверевой Т.Н. и в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 6 ст. 401. 16 УПК РФ проигнорировал указания суда кассационной инстанции, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

От прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Ковтуненко П.О. в интересах потерпевших <данные изъяты> просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции все явившиеся потерпевшие и их представители просили об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору для более полного установления обстоятельств совершенных преступлений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения (постановления) суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах потерпевшего и их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе адвокатом, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не усматривает.

Так, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции верно не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и представителей потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, исходя из требований УПК РФ и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, изложенных в п. 14 постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с решениями Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. N 18-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П, Определения от 07.06.2011 г. N 843-О-О, от 7 июня 2011 года N 751-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1455-О), в случае возвращения уголовного дела прокурору судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, проведение следственных и иных процессуальных действий не запрещено, но при условии, что они не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, т.е. с проведением следственных действий, направленных на получение новых доказательств и доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1852-О прямо указано, что УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, поскольку имеющиеся в уголовном деле и исследованные в ходе судебного следствия доказательства не являлись достаточными для утверждения о совершении Пичугиным Д.И. более тяжких преступлений и при иных обстоятельствах, в том числе по предварительной договоренности с другими лицами, о которых указывали потерпевшие и их представителя - в том числе <данные изъяты> Необходимость проверки версий выдвинутых потерпевшими и их представителями в судебном заседании фактически связана с восполнением неполноты предварительного расследования, что законом не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в тех пределах, в которых Пичугину Д.И. уже было предъявлено обвинение.

Выводы суда о его виновности в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим <данные изъяты> являются верными, поскольку подтверждаются показаниями самих потерпевших и свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в мае 2015 года на сайте "Авито" последний нашел объявление, в котором предлагалось построить дом в обмен на квартиру - за счет ее стоимости. При встрече с Пичугиным Д.И. тот, обманув, что занимается строительством, предложил ему все сразу: и реализацию квартиры, и постройку дома, а также проживание в квартире на период строительства. Они приняли решение о сотрудничестве с Пичугиным Д.И., который заверял их, что за три месяца, на которые они останутся проживать в своей квартире, дом будет построен, второй дом они хотели построить сами. В итоге они заключили договор купли-продажи квартиры за 5 400 000 рублей с <данные изъяты> который финансировал покупку квартиры, а также договор подряда строительства дома за счет денежных средств от продажи квартиры. При этом, непосредственно им деньги за квартиру <данные изъяты> <данные изъяты> не передавал, но после подписания договоров он говорил, что полностью отдал их Пичугину Д.И. Эти деньги должны были пойти на строительство дома и покупку земельных участков. В МФЦ осужденный передал им 325 000 рублей на два земельных участка, после чего передавал им еще 50 000 и 200 000 рублей. Ни в оговоренный срок, ни на момент рассмотрения уголовного дела судом дом Пичугиным Д.И. построен не был. В результате его действий они остались и без денег, и без квартиры, лишившись права на нее. С учетом ранее переданных им Пичугиным Д.И. денежных средств на общую сумму 575 000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 4 825 000 рублей.

Показания потерпевших по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются с письменными доказательствами, в том числе договором строительного подряда от 16.07.2016 года, заключенным между <данные изъяты> <данные изъяты> в лице Пичугина Д.И. и <данные изъяты> согласно условиям которого осужденный берет на себя обязательство по поиску клиента на недвижимость <данные изъяты> с условием их проживания в квартире в течение 90 календарных дней, так как оплата за строительство дома производится после продажи квартиры. Пичугин Д.И. обязуется выполнить квалифицированную работу по строительству дома. Договорная стоимость работ остается неизменной в течение срока действия договора - 5 400 000 рублей. Оплата производится после продажи квартиры наличными средствами по приходно-кассовому ордеру; актом приема-передачи денежных средств от 16.07.2015, согласно которому <данные изъяты> приняла от Пичугина Д.И. денежные средства в сумме 325 000 рублей на покупку земельного участка.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, подтверждают выводы суда о том, что Пичугиным Д.И. совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевших на жилое помещение.

По остальным преступлениям, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке фактически никем не обжалованы, его виновность также сомнений не вызывает. Все доводы стороны защиты, приводимые в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты>

Их показания, как и иные приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат таких существенных противоречий, которые бы повлияли на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления фактических обстоятельств содеянного.

В целом оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией в приговор, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, не усматривается. Формулировок и существенных противоречий в доказательствах, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действия Пичугина Д.И как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, тридцать пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы верно.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу осужденного, не установлено. Оснований для иной юридической оценки содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Доводы адвоката Ковтуненко П.О., действующего в интересах потерпевших <данные изъяты>, о том, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания видно, что на протяжении всего судебного разбирательства адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. В прениях сторон адвокат сначала проанализировала предъявленное Пичугину Д.И. обвинение лишь с той точки зрения, с которой она сама, как профессиональный юрист, понимает и толкует уголовный закон, полагая, что из формулировок предъявленного обвинения следует, что квалификация его действиям дана не соответствующая тому уголовному закону, который действовал на момент инкриминируемых деяний, поскольку в тот период времени действовала ст. 159.4 УК РФ. Также адвокат пришла к выводу, что именно из формулировок предъявленного обвинения следует, что все деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем в последующем адвокат подвергла детальному анализу представленные стороной обвинения доказательства фактически по каждому из инкриминируемых ее подзащитному преступлений, указав о том, что обвинение необоснованно, его вина не доказана, и он должен быть полностью оправдан, приведя подробные мотивы, по которым она пришла к такому выводу. Речь адвоката в защиту интересов Пичугина Д.И. является объемной (т. 79 л.д. 240-258) и не содержит таких суждений, которые бы противоречили интересам осужденного, в том числе с учетом той позиции, которой он сам придерживался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора в связи с нарушением права Пичугина Д.И. на защиту являются законными и обоснованными.

Вопреки рассуждениям адвоката, такое решение суда апелляционной инстанции не находится в противоречии с кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года.