Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7У-11435/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Волковой С.А., поданной в интересах потерпевшего Кузнецова А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2022 года, которым изменен приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2022 года в отношении Фомина Андрея Михайловича, в части возмещения потерпевшему Кузнецову А.В. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2022 года

Фомин Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО9. оставлены без рассмотрения с признанием за ним права на предъявление и удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвоката Волковой С.А.) в пользу ФИО7 в размере 320 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2022 года указанный приговор по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Ярославской области в части возмещения потерпевшему Кузнецову А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 320 000 рублей из средств федерального бюджета, отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

На данное апелляционное определение адвокатом Волковой С.А. в интересах потерпевшего ФИО7 принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения приговора суда в части решения вопроса о возмещении потерпевшему ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда своего представителя. В обоснование доводов указывает о том, что при новом рассмотрение заявление потерпевшего удовлетворено частично в размере ста тысяч рублей. Ссылаясь на наличие у потерпевшего ФИО7 троих малолетних детей, автор жалобы приходит к выводу, что материальное положение потерпевшего резко ухудшилось. Указывает, что потерпевший ФИО7 в суде первой инстанции представил все доказательства в обоснование заявленной суммы; предварительное следствие шло более двух лет, судебное разбирательство длилось один год; заключено соглашение с адвокатом 6 декабря 2019 года, а слишком гуманный приговор вынесен 1 февраля 2022 года; на основании положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Описывает, что входило в оказание юридических услуг и считает, что судом апелляционной инстанции принято неверное решение об отмене. Кроме того, подвергает критике судебное постановление, вынесенное по результатам нового рассмотрения 10 июня 2022 года, которое обжаловано в апелляционном порядке, и высказывает суждение о том, что суд первой инстанции незаконно оставил исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда без рассмотрения, назначил мягкое наказание и незаконно освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На указанную кассационную жалобу осужденным Фоминым А.М. принесены возражения, в которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Фомина А.М. в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Фомина А.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фомина А.М. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ярославский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя Судебного департамента в Ярославской области доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, об отнесении расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего, к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы от возмещения процессуальных издержек осужденный не освобожден.

Как видно из текста обжалованного определения приговор суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего выплате потерпевшему за оплату услуг своего представителя, признан необоснованным и немотивированным с приведением мотива принятого судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора в указанной части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-397 УПК РФ, в тот же суд.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку какого-либо обоснования принятое судом первой инстанции решение с точки зрения необходимости и оправданности не содержит и принято без учёта особенностей помесячной оплаты потерпевшим услуг своему представителю вне зависимости от участия последнего в судебно-следственных действиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены апелляционного определения в части решение вопроса о процессуальных издержках, по существу сводятся к переоценке установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционном определении приведены обстоятельства, требующие проверки и оценки суда первой инстанции, в частности с точки зрения разумности, необходимости и оправданности понесенных потерпевшим расходов по оплате услуг своего представителя.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проведения судебного разбирательства в порядке статей 396-397 УПК РФ не нарушают права потерпевшего ФИО7, в том числе его право на последующее обжалование в установленном законом порядке принятого по делу итогового решения.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены основополагающие требования закона, регламентирующие определение размера процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции принято обжалуемое решение.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены пределы предоставленных прав, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.19 УПК РФ, в нём отсутствуют какие-либо указания, обязательные для суда первой инстанции, предрешающие либо устанавливающие размер процессуальных издержек.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам не имеется.

Назначенное Фомину А.М. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно назначено с соответствие с общими правилами назначения наказания, с соблюдением положения статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии довода о мягкости назначенного Фомину А.М. наказания, представитель потерпевшего просит приговор, постановленный в отношении Фомина А.М., оставить без изменения.

Все изложенные автором кассационной жалобы доводы в части необоснованности вынесенного в ходе нового судебного рассмотрения судебного решения от 10 июня 2022 года предметом кассационного рассмотрения не являются в связи с иным предметом обжалования.

С доводом жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно оставил исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда без рассмотрения, согласиться нельзя по причинам, указанным судом по тексту приговора.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2022 года, с учётом внесённых в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Фомина Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка