Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-11433/2022

<адрес> 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей ФИО16, Семёшина В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Матвеенко и партнеры" <адрес>, представляющего интересы осужденного ФИО2,

адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 <адрес>, представляющего интересы осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, просившего об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий ФИО2 на п. "г" ч. 2 ст.112 УК РФ и снижении срока назначенного наказания, осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО1, также поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, позицию прокурора ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные решения отменить в части гражданского иска, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении окончательно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение по стражу, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По данному уголовному делу в отношении ФИО3 кассационные представление и жалобы не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц совместно с ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, оспаривая количество вмененных ему в вину ударов потерпевшему, наступившие от его действий последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4,

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал частично, оспаривая количество нанесенных им ударов и их локализацию, а также квалифицирующий признак группой лиц, ударов по туловищу и в живот потерпевшего ФИО4 он не наносил, полагая, что тяжкий вред здоровью наступил от действий иных лиц.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов осужденный ФИО2 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются недостаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ. Потерпевший ФИО4 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не мог пояснить, кем и какие удары, в какие части тела ему были нанесены, подтвердил частично свои показания, данные им в больнице под воздействием наркоза. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что следов крови потерпевшего в квартире Сахаровой не было обнаружено, что противоречит показаниям ФИО4, что после его избиения он был весь в крови. Кроме того, судом не было дано оценки тому обстоятельству, как при наличии таких повреждений потерпевший мог находиться на улице в течение 3-х часов без последствий. Настаивает на том, что он нанес ФИО4 три удара в область лица, что могло повлечь причинение ему средней тяжести вреда здоровью, а выводы суда о том, что ФИО3 также наносил потерпевшему удары ногами, не соответствуют действительности. От его действий тяжкий вред здоровью в виде разрыва почки у потерпевшего не мог наступить, тем более с таким повреждением человек не мог передвигаться столь долгое время. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 ст. помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и мотивированными. Действия ФИО2 с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, поскольку материалами дела доказано, что все травмирующие воздействия по голове и телу потерпевшего ФИО4 были произведены совместными действиями ФИО2 и ФИО3, а не иными лицами. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств для применения при назначении наказания ст.ст. 15, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено. Назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным и справедливым.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, поданные на нее возражения прокурором ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

По существу доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, а также аналогичные доводы осужденного ФИО3 в суде кассационной инстанции сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, их собственным выводам о фактических обстоятельствах дела. Однако эти доводы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на его исход.

Как достоверно установлено судом, в период времени с 18 часов 23 января по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, находясь в комнате по месту жительства последней, распивали спиртные напитки. Далее у ФИО2 возник конфликт с потерпевшим ФИО4, в процессе которого он нанес потерпевшему не менее трех ударов руками в лицо. ФИО4 с целью избежать продолжения конфликта, отошел к входной двери комнаты, сел на небольшой холодильник, но ФИО2 нанес ему еще не менее семи ударов руками в голову и удар ногой в живот. Далее ФИО3 подошел к ФИО4, сидевшему на холодильнике, и нанес ему не менее четырех ударов руками по лицу и один удар кулаком руки в живот. ФИО4 пересел к столу, где ФИО3 нанес ему не менее четырех ударов кулаками и ладонями обеих рук по лицу, а ФИО2 не менее одного удара рукой по лицу, отчего он упал на пол комнаты, после чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, нанесли потерпевшему не менее двадцати ударов кулаками обеих рук и ногами по лицу, голове и телу.

Вопреки доводам осужденных, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности:

Признательными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Сахаровой, в присутствии адвоката, и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах возникшего между ним и ФИО3 конфликта с потерпевшим ФИО4, из-за ревности, согласно которым ФИО2 не отрицал нанесения собственных ударов руками в голову ФИО4, после чего к нему присоединился ФИО3 и аналогичным образом бил потерпевшего руками и один раз ногой в лицо; что от его (ФИО2) ударов ФИО4 падал на спину, лежал на правом боку и закрывал лицо руками, в какой-то момент ФИО4 он нанес еще один удар ногой в область груди, когда тот сидел на полу. Когда ФИО4 сел на холодильник, то нанес ему удары в область головы и по туловищу слева. ФИО3 также нанес ФИО4 ногой 2 удара по телу;

Признательными показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах нанесения им трех ударов ладонью руки в область уха ФИО4, при этом ФИО2 нанес ФИО4 три удара кулаками по лицу, а когда потерпевший пошел к выходу и сел на холодильник, ФИО2 стал наносить ему удары в область головы кулаками и в область туловища ногами. Он (ФИО3) присоединился к ФИО2 и начал наносить удары твердой частью ладоней в область лица и головы ФИО4, нанес ему удар кулаком в область живота. После этого ФИО4 слез с холодильника и начал закрывать голову руками, а он (ФИО3) нанес ему еще не более четырех ударов в область головы, а ФИО2 продолжил наносить удары ногами, но куда именно, не видел;

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах возникшей между ним, ФИО2 и ФИО3 потасовки, в ходе которой из-за чувства ревности, ФИО2 "завелся", нанес ему удары кулаком правой руки в область скулы, когда он (ФИО4) присел на холодильник, чтобы обуться, то ФИО2 вновь продолжил его избивать, нанес при этом множественные удары кулаками по лицу, отчего он (ФИО4) сполз на пол и стал прикрывать лицо руками, но видел, что к ФИО2 присоединился ФИО3 и ему (ФИО4), лежащему на полу, стали наносить удары по голове с двух сторон, отчего он потерял сознание. Подтвердил, что ФИО2 и ФИО3 сначала били его кулаками по голове, а когда он упал на пол, оба продолжили его избивать, пинали по туловищу- в правую сторону, со стороны бока и спины, били его с двух сторон, нанесли более 20 ударов, преимущественно ФИО2, руками и ногами. Когда он очнулся, все уже спали, все тело сильно болело, в том числе почка, Собакин вызвал врачей. Приехавшим врачам он сообщил об его избиении на улице, так как не думал, что травма была серьезная. Участие в его избиении иных лиц, кроме осужденных, категорически отрицал; в суде оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил, указав суду, что количество ударов было записано следователем с его слов, в ходе следствия он лучше помнил события случившегося, настаивал на своих показаниях в ходе проведения очных ставок с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии при допросах и в ходе очных ставок с обоими осужденными, оглашенными судом в соответствии с ч. 2 п. 1 ст.281 УПК РФ в связи со смертью последней, согласно которым она достаточно подробно поясняла об обстоятельствах избиения ФИО4 со стороны ФИО2 и ФИО3, указывала, что видела, как ФИО2 наносил ФИО4 удары кулаком в область головы, а когда последний упал на пол и оказался в положении лежа на правом боку, ФИО2 и ФИО3 совместно наносили ему удары руками и ногами в область головы и туловища, с двух сторон, всего нанесли ФИО4 значительно больше 20 ударов руками и ногами, били в течение примерно 3 минут, а ФИО4 лишь просил прекратить его избивать; удары ногами ФИО4 наносил и ФИО3, несмотря на то, что страдал болью в ноге, при ходьбе прихрамывал;

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в подъезде дома Сахаровой увидел избитого ФИО4, который попросил вызвать скорую помощь, ожидали врачей в квартире, где Сахарова сообщила, что потерпевшего избили ФИО2 и ФИО3, которые спали там же;

а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты одежда потерпевшего, а также марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола комнаты 12 в <адрес> по пр-ту Ленина <адрес>, протоколом устного заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои и телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации у ФИО4 на голове и животе телесных повреждений, их давности, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью, что закрытая травма забрюшинного пространства, гематома мягких тканей, разрыв правой почки относится к вреду здоровью, опасного для жизни человека; судебно-генетической экспертизы, согласно выводам которой на марле со смывом с пола комнаты, одежде ФИО4 обнаружена кровь потерпевшего, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в его совершении.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, не отрицающих нанесение потерпевшему ФИО4 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и животу.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО4, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 совместно с Макатовым преступления, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, являющейся непосредственным очевидцем нанесения телесных повреждений осужденными, а также показаниями свидетеля Собакова, с признательными показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности подтверждают вину осужденных ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО2, а также ФИО3, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов, поскольку при их допросах, а также в ходе очных ставок нарушений закона допущено не было, и их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из содержания данных протоколов следственных действий, исследованных судом первой инстанции каких-либо возражений и замечаний по содержанию данных протоколов следственных действий ФИО2, ФИО3 и их защитники не имели.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние потерпевшего ФИО4 и свидетеля Сахаровой, согласно выводам экспертов, у них действительно были выявлены психические расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которые не ограничивали их способность воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, при этом каждый из них мог запамятовать некоторые обстоятельства и детали, что свойственно человеческой памяти, а не исказить их, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний и правильно положил их в основу обвинительного приговора как согласующиеся с другими собранными по делу доказательствами.