Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 7У-1143/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 7У-1143/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей Марковой Г.И., Познер Г.А.
с участием: прокурора Мамонтова А.О., адвоката Попкова Д.В., осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
- 7 июля 2003 года по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобожден по отбытии наказания 4 апреля 2014 года,
- 18 мая 2020 года по ч.2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден по отбытии наказания 16 октября 2020 года,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 26 октября 2020 года в с. Константиновка Константиновского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений, утверждает, что, находясь в своей квартире, защищался от действий ФИО6, находился в состоянии аффекта, в связи со смертью матери, а также считает, что исходя из степени общественной опасности содеянного, его действия подлежали квалификации по ст. 115 УК РФ.
Полагает о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выражает несогласие с тем, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, считает, то суд недостаточно учел поведение и возраст потерпевшего, а также мнение потерпевшего о наказании. Выражает несогласие с характеризующим материалом.
По изложенным основаниям просит пересмотреть судебные решения.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного и адвоката Попкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, в частности, показаний потерпевшего ФИО6, подтвердившего причинением ему ножевых ранений в ходе конфликта ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах, выводах экспертов, данных, отраженных в протоколах следственных действий.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, согласно которым ФИО1 в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес ФИО6 ножом удар в грудную клетку слева, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Как установлено судом, избранный ФИО1 способ действий в отношении потерпевшего, не вызывался необходимостью, признаков совершения осужденным преступления в состоянии сильного душевного волнения не установлено.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.
Имеющиеся в деле сведения о личности осужденного обоснованно не вызвали сомнений у суда относительно их объективности.
Каких-либо неучтенных судом данных, влияющих на наказание, из материалов дела не усматривается. Назначение наказания относится к исключительной прерогативе суда и не связано с мнением оетпревшего.
Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч.11 ст. 63 УК РФ, при этом непроведение экспертизы для установления состояния опьянения, не влияет на обоснованность вывода суда, поскольку данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе, и показаниями самого осужденного.
Оснований к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Малышева
Судьи: Г.И. Маркова
Г.А. Познер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
