Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 7У-1137/2022

г. Владивосток "24" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Любенко С.В., Николаенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Житнего Я.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Житнего Я.В. о пересмотре апелляционного приговора Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание оспариваемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Житнего Я.В. и адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Житний Ян Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционная жалоба осужденного Житнего оставлена без удовлетворения.

По апелляционному приговору Житний осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Житний выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, оспаривает вину в совершении преступления, за которое он осужден. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО10, указывает, что не имел умысла причинить ФИО11 тяжкий вред здоровью. Оспаривает выводы психолого-психиатрической экспертизы из-за предвзятого отношения экспертов в связи с тем, что на экспертизу была представлена ложная информация. Просит учесть данные, положительно характеризующие его личность, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Житнего отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом апелляционный суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Житнего в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего ранение шеи, мотив преступления - личная неприязнь, в результате чего Житний нанес удар ФИО12, подробно описанный в приговоре, который повлек за собой телесное повреждение - одиночное проникающее колото-резанное ранение задне-боковой поверхности шеи слева на уровне 1-2 шейных позвонков с повреждением кожи, мышц, межостистого промежутка С1-С2, междужкового промежутка С1-С2, твердой мозговой оболочки, с проникновением в полость спинномозгового канала и образованием эпидуральной гематомы со сдавлением продолговатого мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в области мозжечкового намета, пневмоцефалии, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, установлены верно.

Житний в судебном заседании, не оспаривая факта нанесения удара ножом, свою вину в совершении преступления признал частично, однако, судом при постановлении приговора установлено, что виновность Житнего в совершенном преступлении подтверждается: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, описавшего обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО13, пояснившего, что Житний пришел в его квартиру в состоянии алкогольного опьянения, схватил его рукой за шею, приподнял, после чего он почувствовал резкую боль в задней части шеи, у него сразу онемели ноги, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подробно пояснили об известных им обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного Житнего подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов - ножа, заключениями судебных экспертиз, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Житнего, не установлено.

Доводы стороны защиты в обоснование позиции о неосторожном причинении вреда подробно исследованы, им дана надлежащая оценка. Также судом дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта Власюка, показавшего в судебном заседании, что в своем заключении он не делал выводов относительно умысла подсудимого при причинении ранения потерпевшему, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию, как и не имел в виду, что имевшееся у потерпевшего ранение могло быть причинено случайно.

Суд второй инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Житним умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, при которых Житним совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Правовая оценка содеянного Житним по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление либо оправдания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Наказание Житнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Житнему, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ФИО17 извинение.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Житнему.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом учтены все известные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы являлись предметом проверки в судебном разбирательстве, по ним апелляционный суд принял обоснованные и мотивированные решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Вид исправительного учреждения, где Житнему надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, в том числе права на защиту, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Житнего, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Житнего Яна Валерьевича о пересмотре апелляционного приговора Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка